Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3477/20 по делу N А40-195113/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-195113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Струкова А.А., доверенность от 04.02.2020,

от ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Пантелькин В.Д., доверенность от 16.01.2020, Зубаков И.С., доверенность от 16.01.2020 N 4,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, общество, порядчик) штрафа по государственному контракту N 0173200001418000190_48077 от 13.04.2018 в размере 2.107.571,05 рублей, пени в размере 285.224,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что учитывая срок прекращения действия контракта, неправомерно начисление неустойки и пени за 2 и 3 этапы работ, срок исполнения по которым не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, казанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 13.04.2018 N 0173200001418000190 48077 (далее - контракт) подрядчик приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории сквера 50-летия ВЛКСМ.

В соответствии с п. 3.1. контракта и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик в срок до 10.05.2018 обязан выполнить подготовительные работы, включающие: получение разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, в том числе: порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников; разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения; разрешение на перемещение грунта; проект производства работ, согласованный в установленном порядке; акт приема-передачи строительной площадки, подписанный заказчиком и балансодержателем территории (1 этап).

В нарушение условий контракта вышеуказанная документация, предусмотренная 1-ым этапом контракта, в установленный срок в адрес заказчика не поступила.

Письмом от 14.05.2018 N 12-24-1122/18 заказчик установил подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ до 21.05.2018.

В требуемый срок обязательства по 1-му этапу контракта подрядчиком не исполнены, разрешительная документация не представлена.

Учитывая нарушения срока выполнения работ подрядчиком по 10оу этапу контракта, на основании п.8.1.1, 8.1.1.3 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ), заказчик письмом от 25.05.2018, которое в этот же день вручено подрядчику нарочно, отказался от договора, на основании пунктов 7.3, 7.6 контракта обратился в суд за взысканием штрафа и пени.

Отказ заказчика от контракта был признан соответствующим требованиям законодательства решением УФАС России по г. Москве от 03.07.2018, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что просрочка в исполнении обязательств имела место, суды обоснованно признали требования учреждения обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 7.6 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как видно из расчет, представленного истцом, период просрочки пени определен с 10.05.2018 по 07.06.2018, который определен исходя из сроков выполнения контракта по 1-ому этапу (до 10.05.2018), даты прекращения действия договора, исходя из даты направления письма учреждения об отказе, а также частей 12, 13 статьи 95 Закона "44-ФЗ, исходя из которых договор прекратил свое действие в течение 10 дней с даты получения отказа, т.е. 07.06.2018. С учетом изложенного, учреждение начислило пени только за просрочку исполнения 1-го этапа работ контракту, с учетом даты его прекращения. Начисление пени за нарушение сроков исполнения работ по 2 и 3 этапам не производилось.

В соответствии п. 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы.

Как установили суды, истец обратился в суд за взысканием штрафа в связи с односторонним отказом учреждения от контракта..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика имел место, следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований в части штрафа.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установление твердого размера штрафа с указанием на этапы, не свидетельствует о том, что штраф начисляется за неисполнение этапом. В данном случае штраф взыскан в связи с односторонним отказам от государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-195113/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова