Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67020/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-195113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-195113/18,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, адрес: 117420, г Москва, ул Профсоюзная, д 41)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747105530, ИНН 7722790294, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовской, дом 17, строение 15, эт/ком/оф 2 ком 11 оф 31)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: Струкова А.А. по доверенности от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройиндустрия" штрафа по государственному контракту N 0173200001418000190_48077 от 13.04.2018 г. в размере 2.107.571,05 рублей, пени в размере 285.224,61 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму штрафа и пени по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 13.04.2018 N 0173200001418000190 48077 Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик) выполнить работы по благоустройству территории сквера 50-летия ВЛКСМ.

В соответствии с п. 3.1. контракта и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик в срок до 10.05.2018 обязан выполнить подготовительные работы, включающие: получение разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ, в том числе: порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников; разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения; разрешение на перемещение грунта; проект производства работ, согласованный в установленном порядке; акт приема-передачи строительной площадки, подписанный заказчиком и балансодержателем территории.

В нарушение условий контракта вышеуказанная документация, предусмотренная 1-ым этапом контракта, в установленный срок в адрес заказчика не поступила.

Письмом от 14.05.2018 N 12-24-1122/18 заказчик установил подрядчику срок устранения нарушений, связанных с отсутствием разрешительной документации для производства строительно-монтажных работ до 21.05.2018.

В требуемый срок обязательства по 1-му этапу контракта подрядчиком не исполнены, разрешительная документация не представлена.

Согласно п. п. 8.1.1, 8.1.1.3 контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.3 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25.05.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) письмом N 12-24-1210/18 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление было направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте по адресу указанному в контракте, а также передано нарочно Генеральному директору ООО "Стройиндустрия" A.M. Казакову.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Подрядчик извещен надлежащим образом 25.05.2018, что подтверждается отметкой на копии уведомления от 25.05.2018 о получении Генеральным директором ООО "Стройиндустрия" A.M. Казаковым уведомления нарочно.

Ввиду того, что нарушение, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта, не устранено, контракт считается расторгнутым с 07.06.2018.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве был проверен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 03.07.2018 подрядчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы.

Общий размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 2.107.571,05 руб.

Также согласно п. 7.6 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени за период с 11.05.2018 по 07.06.2018 составляет 285.224,61 руб.

Письмом от 19.06.2018 N 12-24-1434/18 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа и пени.

Согласно п. 11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет указанная претензия не получена ответчиком, требование об оплате штрафа и пени не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что нарушений срока выполнения работ не допустил, а представленный расчет не обоснован.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление отсутствуют возражения ответчика относительно взыскания пени, т. е. ответчик тем самым признает требования истца и не возражает относительно взыскания пени.

Поскольку стороны при заключении контракта в п. 7.3, 7.6 контракта согласовали и не оспаривали ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств, а в п. п. 8.1.1, 8.1.1.3 контракта установили признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, тот факт, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, является неисполнением обязательств, и в силу п. п. 7.3, 7.6 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2 107 571,05 руб. и пени в сумме 285 224,61 руб.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд не усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-195113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк