Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-4643/20 по делу N А40-16720/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-16720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПродТоргЛогистика" - Шарабко Э.Е. по дов. от 30.12.2019

от временного управляющего ООО "ПродТоргЛогистика" - Клименко В.В. лично, паспорт, Ягин Д.А. по дов. от 03.03.2020

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродТоргЛогистика"

на определение от 01.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Продторглогистика"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.06.2019 в отношении ООО "Продторглогистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Клименко В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Продторглогистика".

ООО "Продторглогистика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ПродТоргЛогистика" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просила их отменить, разрешить вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда, а также направить дело на новое рассмотрение или принять иной судебный акт в части удовлеторения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не были в полном объёме исследованы представленные доказательства в части подтверждения оплаты управляющему должником денежных средств в счёт возмещения расходов, а также фактического несения управляющим расходов в заявленной сумме. При этом должник ссылался на то, что ему не было известно о том, что в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, однако денежные средства на проведение процедуры банкротства им были перечислены арбитражному управляющему ранее по расписке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему по следующим основаниям.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.02.2019 на основании заявления должника о наличии у него неисполненных в течение более трех месяцев задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 716 591, 83 руб.

С этои даты до вынесения оспариваемого определения суда с заявлением в суд о включении в реестр требовании кредиторов обратился Шарабко Э.Е. с требованием в размере 100 000 руб., основанном на договоре заима с должником.

Определением суда от 01.11.2019 Шарабко Э.Е. отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств.

Заявления от других кредиторов в суд не поступили.

Суды пришли к выводу, что в соответствии с абзацем 5, пункта 1, статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу подлежит прекращению.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требовании заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требовании кредиторов.

Из картотеки дел, размещеннои в сети Интернет следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОДТОРГЛОГИСТИКА" установленных требовании кредиторов не имеется.

Соответственно, как обоснованно установили суды, препятствии для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющии имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве.

Исходя из положениип. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющии в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностеи, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственнои пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведении в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашеннои за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Клименко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностеи, недобросовестность деиствии и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочии в рамках процедуры банкротства ООО "ПРОДТОРГЛОГИСТИКА".

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим мотивам.

Так, обжалуемые судебные акты были приняты без полного и всестороннего исследования доказательств.

При этом при рассмотрении настоящего дела судами был нарушен принцип состязательности, в частности, заявителю настоящей кассационной жалобы не было предоставлено право представить доказательства в ходе рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции доводы заявителя настоящей кассационной жалобы оставил без внимания.

Однако такие доводы следовало рассмотреть и дать им надлежащую оценку.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 14.06.2019 временный управляющий получал от должника 20 000 руб. на расходы в период исполнения им обязанностей временного управляющего, в подтверждении чего заявитель кассационной жалобы ссылался на приложенную расписку, оценка которой не была дана.

Судами не были исследованы указанные доводы, а также не были установлены обстоятельства того, учитывал ли временный управляющий получение им указанной суммы при расчёте общего размера расходов, подлежащих возмещению.

При этом в материалах настоящего дела также отсутствует подробный и обоснованный расчёт заявленной суммы расходов и вознаграждения, из чего следует вывод о том, что представленный расчёт не был проверен судебными инстанциями.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы управляющего на экспертизу бухгалтерской документации, равно как и доказательства подтверждающие оплату такой услуги и получение её исполнения.

Также судами не исследовались доводы должника и на предмет обоснованности несения расходов на привлеченных специалистов, объём выполненных ими работ, а также фактическое подтверждение заявленной суммы расходов в этой части.

Кроме того, судами не дана оценка доводам должника о том, что часть заявленной суммы судебных расходов составляла выплата арбитражным управляющим членского взноса. Обоснованность отнесения указанного обязательства на должника судами не рассмотрена.

Общая оценка объёму выполненных управляющим работ, исходя из заявленной суммы вознаграждения и расходов судами также не оценивалась.

Следовательно, удовлетворение судами заявления управляющего о возмещении ему суммы расходов и вознаграждения преждевременно.

При этом рассматривая в судебном заседании такое заявление, без предоставления должнику права ознакомления с основанием такого заявления, расчёт заявленных требований, а также предоставления мотивированного возражения не согласуется с принципами осуществления арбитражного процесса, равного доступа к нему, а также принципу состязательности.

Одновременно в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшии дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса непосредственно в судебном заседании 29.10.2019 не было императивно регламентировано нормами права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты в части обязания бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить на счет арбитражного управляющего Клименко Валентина Васильевича вознаграждения в размере 200 000 рублей 00 копеек. подлежат отмене, поскольку данная сумма в указанном размере распределена управляющему преждевременно.

Дело в части заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по делу N А40-16720/2019 отменить в части обязания бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить на счет арбитражного управляющего Клименко Валентина Васильевича вознаграждения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Дело в части заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по делу N А40-16720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева