Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3891/20 по делу N А40-55987/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-55987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Геопрайд" - Дурягина О.В. (доверенность от 26.11.2019),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гундарова И.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-55987/19

по иску ООО "Геопрайд"

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков в размере 17 248 237,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопрайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 17 248 237,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не применены специальные положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства кредитных организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Геопрайд" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 года по делу N А56-31742/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "ГАНЗАКОМБАНК" о ликвидации кредитной организации.

Принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена ликвидатором.

16.12.2016 ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" выплатило кредитору ООО "ФК "ОСНОВА-ФИНАНС" денежные средства в сумме 245 488 115, 79 руб.

Согласно позиции истца, в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") ликвидатором не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

30.11.2017 года между ООО "ФК "ОСНОВА-ФИНАНС" и ООО "ГеоПрайд" заключен Договор цессии (уступки требования) N 30/11-2017 (далее по тексту - "Договор цессии"). ООО "ФК "ОСНОВА-ФИНАНС" (цедент) уступило ООО "ГеоПрайд" (цессионарий) право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО "ГАНЗАКОМБАНК".

Размер процентов, подлежащих начислению и выплате за период с 15.04.2016 по 16.12.2016 составляет 17 248 237, 70 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "ГеоПрайд" утратило возможность получить выплаты в процедуре ликвидации Банка.

Судами отмечено, что специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве. В Законе о банках также отсутствуют нормы, исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, и устанавливающие иное правовое регулирование этих же отношении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Положениями статьи 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения положений, регулирующих банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), не может быть принята во внимание, поскольку специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-55987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Белова А.Р. Краснова С. В.