Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Прокофьев Р.Д.- дов. от 12.12.2019

от ООО "Лифт ЛТ" - Шорохов А.Н. и Фролов А.С. - дов. от 14.02.2019

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифт ЛТ",

на определение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общем размере 9 446 638,47 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общем размере 9 446 638,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общей сумме 8 829 494,45 руб., признан недействительной сделкой платеж ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" в пользу ООО "ЛИФТ ЛТ" на основании платежного поручения N 749 от 30.09.2016 в размере 617 144,02 руб.; применены последствия недействительности сделок и с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" взысканы денежные средства в размере 9 446 638,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 03.12.2018, в размере 2 095 055,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 446 638,47 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 изменено, признаны недействительными действия ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общей сумме 4 828 102 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки и с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" взысканы денежные средства в размере 4 828 102 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащую, возврату (в размере 4 828 102 руб. 20 коп.), за период с даты вступления настоящего постановления в законную силу до фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка РФ действующей в соответствующие периоды, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника Проценко Павла Леонидовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Лифт ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит судебные акты отменить в части признания платежей недействительными и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды проигнорировали добросовестность ответчика, который не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника и о том, что спорными платежами ему может оказываться предпочтение; характер отношений между должником и ответчиком исключал возможность получения детальной информации о состоянии должника.

Представитель ООО "Лифт ЛТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу ООО "Лифт ЛТ" совершены следующие платежи:

- 11.02.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 12.02.2016 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71"

- 15.02.2016 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29Л2.15 г. за блок контактов Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95"

- 03.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"

- 04.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"

- 20.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 22.04.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (1.8%) 76271-19"

- 28.04.2016 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 97 от 20.10.15 г. за блок контактов, пост приямка Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47"

- 04.05.2016 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 04.05.2016 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95"

- 23.05.2016 на сумму 381 763,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 122 от 19.11.15 г. за блок контактов, пост приямка Сумма 381763-04 В т.ч. НДС (18%) 58235-04"

- 23.05.2016 на сумму 18 236,96 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 149 от 23.12.15 г. за блок контактов Сумма 18236-96 В т.ч. НДС (18%) 2781-91"

- 30.05.2016 на сумму 112 502,38 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 51 от 25.12.15 г. за основание Сумма 112502-38 В т.ч. НДС (18%) 17161-38"

- 30.05.2016 на сумму 11 145,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 149 от 23.12.15 г. за блок контактов Сумма 11145-04 В т.ч. НДС (18%) 1700-09"

- 30.05.2016 на сумму 176 352,58 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. 113.1. от 30.11.15 г. за пост приямка Сумма 176352-58 В т.ч. НДС (18%) 26901-24"

- 01.06.2016 на сумму 401 392,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 58 от 24.03.16 г. за блок контактов Сумма 401392-25 В т.ч. НДС (18%) 61229-33"

- 01.06.2016 на сумму 24 011,42 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 31 от 30.11.15 г. за пост приямка Сумма 24011-42 В т.ч. НДС (18%) 3662-76"

- 06.06.2016 на сумму 301 543,3В руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 65 от 01.04.16 г. за блок контактов Сумма 301543-38 В т.ч. НДС (18%) 45998-14"

- 06.06.2016 на сумму 98 456,62 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 58 от 24.03.16 г. за блок контактов Сумма 98456-62 В т.ч. НДС (18%) 15018-81"

- 07.06.2016 на сумму 8 261,38 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч. N 78 от 18.04.16 г. за пост приямка Сумма 8261-38 В т.ч. НДС (18%) 1260-21"

- 07.06.2016 на сумму 193 938,62 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 65 от 01.04.16 г. за блок контактов Сумма 193938-62 В т.ч. НДС (18%) 29583-86"

- 07.06.2016 на сумму 247 800,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 77 от 14.04.16 г. за блок контактов Сумма 247800-00 В т.ч. НДС (18%) 37800-00"

- 25.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37"

- 14.04.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15 г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"

- 19.04.2016 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 26.04.2016 на сумму 204 090,78 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N 97 от 20.10.15 г. за блок контактов, пост приямка Сумма 204090-76 В т.ч. НДС (18%) 31132-49"

- 10.03.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.2015 г. за блок контактов Сумма 250000-ООВ т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 29.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 250000,00 В т.ч. НДС (18%) 38135,59"

- 26.07.2016 на сумму 274 685,30 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N 87 от 25.04.2016 за блок контактов Сумма 274685-30 В т.ч. НДС (18%) 41901-15"

- 26.07.2016 на сумму 125 314,70 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 78 от 18.04.2016 за пост приямка Сумма 125314-70 В т.ч. НДС (18%) 19115-80"

Также, ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" в пользу ООО "ЛИФТ ЛТ" совершен платеж на основании платежного поручения N 749 от 30.09.2016 в размере 617 144,02 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "СЛЗ" по сч. N 230 от 29.09.16 г. за блок контактов ДШ и ДК, в счет взаиморасчетов по Договорам поставки лифтов. Сумма 617 144,02 руб., в т.ч. НДС (18%) - 94 140,62 руб.".

Заявитель считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указали суды, заявление о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 09.03.2016 по делу N А41-9145/2016, а оспариваемые сделки были совершены менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, и после указанной даты.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, как установили суды и следует из требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), предъявленных к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в рамках дела N А41-9145/2016, должник прекратил исполнение своих обязательств перед указанным банком: по кредитному соглашению от 20.05.2015 N 15/клв-000/59 - с 18.09.2015; по кредитному соглашению от 27.05.2015 N 15/клз-000/64 - с 26.09.2015; по кредитному соглашению от 24.06.2015 N 15/клв-000/74 - с 12.10.2015; по кредитному соглашению от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14 - с 12.10.2015.

Как указали суды, в рамках дела N А41-9145/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" включены денежные требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 3 174 873 599, 91 руб., в том числе: 1 000 000 000 руб. основного долга и 244 632 530, 71 руб. процентов по кредитному договору N 15/клв-000/59; 300 000 000 руб. основного долга и 71 540 871, 32 руб. процентов по кредитному договору N 15/клз-000/64; 400 000 000 руб. основного долга и 97 645 452, 50 руб. процентов по кредитному договору N 1.5/клв-000/74; 939 953 280 руб. основного долга и 121 101 465, 38 руб. процентов по кредитному договору N 15/клвв-ООО/М.

Также суды установили, что наличие у ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых сделок подтверждается также реестром требований кредиторов должника, приобщенным к материалам обособленного спора.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок АО "ОМЗ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указали суды, неосведомленность ответчика по обособленному спору относительно ненадлежащего финансового состояния должника, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для возможности признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оплата спорных платежей осуществлялась в рамках правоотношений по договору поставки, при этом, платежи осуществлялись с нарушением условий заключенного сторонами договора, просрочка составляла от одного до четырех месяцев.

Вместе с тем, условия договора поставки, приобщенного в материалы обособленного спора, не содержат возможности отсрочки платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил доказанным совокупность условия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив повторно представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что о доказанности совершения платежей с предпочтением перед иными кредиторами должника только на сумму 4 828 102,2 руб., установив, что иные платежи, как то: от 20.04.2016 года на сумму 250 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 400 000 руб., от 01.06.2016 на сумму 401 392,25 руб., от 06.06.2016 на сумму 301 543,38 руб., от 06.06.32016 на сумму 98456,62 руб., от 07.06.2016 на сумму 8 261,38 руб., от 07.06.2016 на сумму 193 938,62 руб., от 07.06.2016 на сумму 247 800 руб., от 19.04.2016 на сумму 350 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 250 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 274 685,3 руб., от 26.07.2016 на сумму 125 314,7 руб., от 30.09.2016 на сумму 617 144,02 руб., были совершены по текущим обязательствам должника, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Как установил апелляционный суд, материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж (платежи по текущим обязательствам) совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Как указал апелляционный суд, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отметил, что ответчик по обособленному спору на момент погашения спорной задолженности не являлся конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ООО "Лифт ЛТ" о нарушении очередности по текущим платежам, так же как и самом факте наличия такой очередности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными по заявленному конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд справедливо указал на то, что, поскольку сделки подлежат признанию недействительными по оспоримым основаниям, то неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств возникает в силу невыполнения по их возврату по решению суда.

С учетом изложенного, апелляционный судом сделан верный вывод, что ответственность согласно статьи 395 ГК РФ для ответчика наступает с момента вступления в законную силу настоящего постановления и подлежат дальнейшему начислению с указанной выше даты до даты фактического погашения ответчиком задолженности перед должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае в результате совершения указанных платежей ответчик получил предпочтение в сравнении с иными кредиторами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей на сумму 4 828 102,20 руб.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года в обжалуемой части по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова