Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-10923/17 по делу N А41-14466/2016

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-14466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от Литвинова Юрия Михайловича: Литвинов М.М., по доверенности от 01.03.2019,

от ОАО "Зеленоград-Лада": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

ООО "Зеленоград-Лада": не явилось, извещено

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Литвинова Юрия Михайловича

на определения от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 октября 2019 года,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (ОАО "Зеленоград-Лада")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада"

о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания общей площадью 4 176,5 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 305-ЭС17-19916 по делу N А41-14466/2016 прекращено производство по кассационной жалобе Литвинова М.М.; ООО "Зеленоград-Лада" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27 июня 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не все включенные в Реестр требований кредиторов обязательства ОАО "Зеленоград Лада" были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-14466/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 года, ООО "Зеленоград-Лада" отказано в удовлетворении указанного заявления.

Литвинов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Зеленоград Лада" на его правопреемника - Литвинова Юрия Михайловича - на основании договора уступки права требования от 01.12.2018 N 23.

Литвинов Юрий Михайлович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14466/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Зеленоград Лада" на его правопреемника - Литвинова Юрия Михайловича, отказано

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Литвинова Юрия Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14466/16, отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу определений и постановлений проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Литвинова Юрия Михайловича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14466/16.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что право требования возникло не из кредитного договора КЛ-11/2008 и нескольких последовательно заключенных договоров цессий, а из судебного акта не соответствует ни воле сторон, ни фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его законные права на доступ к правосудию путем обжалования решения суда, которым его лишили права на удовлетворение материального требования за счет предмета залога.

В судебном заседании представитель Литвинова Ю.М. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе или отложении рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы (N 14355/15-01/2019) Конституционным Судом России, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвинова Юрия Михайловича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Литвинова Юрия Михайловича, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Зеленоград-Лада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Литвинова Ю.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения и постановления отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Литвинов Ю.М. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что 01.12.2018 между ООО "Зеленоград-Лада" (цедент) и Литвиновым Ю.М. (цессионарий) был заключен договор N 23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ОАО "Зеленоград-Лада", принадлежащие цеденту за исключением выплаченных должником в пользу цедента денежных средств платежными поручениями от 11.02.2014 N 298.299.300 в рамках дела N А41-28157/09, а также вытекающие из этих прав проценты, штрафы и неустойки.

По названному делу N А41-28157/09 судом были включены в третью очередь требования ООО "Зеленоград Лада" в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 382, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования от 01.12.2018 N 23 прямо следует, что сторонами согласован переход права требования к Литвинову Ю.М. в рамках дела N А41-28157/09, следовательно, обязательства по уплате денежных сумм, переданных по договору цессии от 01.12.2018 N 23, следуют не из договора, а из судебного акта по установленному судом правоотношению, что также находит свое подтверждение в самом заявлении Литвинова Ю.М., в котором последний указывает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования он является правопреемником ООО "Зеленоград-Лада", которому ОАО "Зеленоград-Лада" при расчетах с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А41-76762/14 обязано выплатить денежные средства, не выплаченные в деле N А41-28157/09, учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-14466/16 исполнено, ипотека погашена.

В свою очередь, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Литвинов Ю.М. указывает, что после вынесения судом решения по настоящему делу, были вынесены судебные акты рамках дела N А41-76762/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада", подтверждающие право ООО "Зеленоград-Лада" требовать выплаты процентов по обязательствам, вытекающим из неисполнения ОАО "Зеленоград-Лада" кредитного договора N КЛ-11/2008.

При применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по другому делу N А41-76762/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, требование ООО "Зеленоград-Лада" в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада", и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград-Лада".

Вместе с тем, постановлением от 07 сентября 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по другому делу N А41-76762/2014, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением от 17 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о признании задолженности в размере 18 288 978 руб., обеспеченной залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-19916 по настоящему делу N А41-14466/16 разъяснено что, ООО "Зеленоград-Лада" не лишено возможности лишь при установлении его требований в другом деле N А41-76762/14, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Таким образом, этим заявителем не утрачена возможность восстановления и защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что обстоятельства, приведенные заявителем как новые (вновь открывшиеся) не возникли, поскольку требование заявителя о взыскании процентов не включено судом в реестр требований кредиторов в другом деле N А41-76762/14.

В рамках дела N А41-76762/14 ООО "Зеленоград-Лада" обращалось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" отказано.

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления Литвинова Ю.М. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что замена стороны по настоящему делу не произведена, Литвинов Ю.М. не является лицом, участвующим в деле N А41-14466/16, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что указанные Литвиновым Ю.М. в качестве обоснования заявлений доводы, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявлений, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, от 20 ноября 2019 года по делу N А41-14466/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Литвинова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина