Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-19558/17 по делу N А41-44577/2016

Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-44577/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мельникова П.Ю. - явился лично, предъявил паспорт;

от Пешкова А.А. - Меньков Д.П. по доверенности от 09.01.20174

от Огановой И.Д. - Мартынова Е.В. по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Мельникова П.Ю. и Пешкова А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

об удовлетворении заявления Огановой И.Д. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, общей площадью 225,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 50:20:0020208:8098,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Огановой Ирины Давидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 Оганова Ирина Давидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельников П.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 225,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 5, которое определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 отменено, спорное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Пешков Алексей Алексеевич (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Н.А. Кручининой по мотивам болезни последней на судью Н.Н. Тарасова, а также формирования состава суда: председательствующий-судья Н.Н. Тарасов, судьи Е.А. Петрова, Ю.Е. Холодкова, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства того, является ли спорное жилое помещение для должника и его членов семьи единственным пригодным жилым помещением, исходя из того, что в этой спорной квартире ни должник, ни его несовершеннолетние дети не зарегистрированы и не проживают, при том, что в обоснование исключения этой квартиры из конкурсной массы, как единственного пригодного жилья, должник ссылался на возможное дальнейшее проживание в этой квартире.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире ни должник, ни члены его семьи не проживают и не зарегистрированы, поскольку они зарегистрированы по иному адресу, а в спорной квартире проживают и зарегистрированы сестра должника - Григорян М.Д. с несовершеннолетним ребенком, то есть лицо, которому должник передал в дар спорную квартиру по договору дарения от 17.05.2013, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из последовательного совершения сделок, как должника, так и его супруга следует их направленность на вывод большей части имущества (активов), с целью их сокрытия от обращения взыскания, что недопустимо; на момент дарения спорной квартиры должник и ее супруг Оганов М.Р. имели в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания, которые впоследствии также были ими отчуждены, а в материалы дела должник не представил документы, подтверждающие регистрацию семьи в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, заслуживает внимания довод кредитора о том, что в случае удовлетворения заявления должника, у него возникнет обогащение, находящееся в причинно-следственной связи со злоупотребления правом.

В этом случае, предоставление исполнительского иммунитета спорной квартире нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции также отметил, ч то должник распорядился спорной квартирой 17.05.2013 и права на нее возникли у должника после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, а также об её включении в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которой, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что соответствует обстоятельствам дела позиция суда первой инстанции, согласно которой, должник не был зарегистрирован в спорной квартире, однако, судом первой инстанции не было учтено, что квартира, в которой должник проживал на постоянной основе и был зарегистрирован (Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", д. 9, кв. 6), в которой был зарегистрирован не только должник, но и двое его несовершеннолетних детей, являлась предметом залога и 21.06.2018 была оставлена за собой залоговым кредитором Пешковым А.А.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции в отношении ряда сделок должника, как направленных на вывод ликвидного имущества с целью. Придания статуса спорной квартире как единственного пригодного для проживания помещения.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено что сделка купли-продажи квартиры от 29.08.2013 между должником и Предель Л.В. была предметом судебной оценки, финансовому управляющему должника было отказано в признании ее недействительной.

Договор дарения от 19.02.2015 между должником и Огановым Р.М., по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность Оганову Р.М., а последний, в свою очередь, принимает в дар земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, действительно был признан недействительным в судебном порядке, имущество возвращено в конкурсную массу, подлежит реализации в ходе банкротных процедур, однако, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку предметом данной сделки не было имущество должника, пригодное для проживания.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к информации о том, что супруг должника распорядился зарегистрированными за ним жилыми помещениями по истечении нескольких месяцев после принятия должником на себя финансовых обязательств перед кредитором (05.06.2013 зарегистрировано прекращение права собственности Оганова М.Р. на жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Космонавтов, д. 20, пом 5, кадастровый номер 50:58:0010403:2181, 12.07.2013 зарегистрировано прекращение права собственности Оганова М.Р. на жилое помещение по адресу: Москва, Ленинградский, пр-т д. 12, кв. 80, кадастровый номер 77:09:0004021:2407; 17.03.2015 Оганов М.Р. выписан по решению суда из квартиры по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 31, кв. 46.), указав, что она не может влиять на общий вывод о правомерности заявленного должником ходатайства, поскольку поименованные сделки финансовым управляющим не оспаривались, как следствие, вывод о злонамеренном отчуждении этого имущества в 2013 году является предположительным, кроме того, как было указано выше, возврат займа перед кредитором был обеспечен иным жилым помещением, которое в настоящее время является его (кредитора) собственностью.

В силу сложившейся правоприменительной практики, на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 18.12.2018, которым в конкурсную массу должника возвращено спорное имущество в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в связи с его статусом единственного пригодного для проживания мог быть заявлен самостоятельно и решался судами по результатам установленных законом мероприятий по формированию конкурсной массы должника и конкретных фактических обстоятельствах банкротного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, возврат имущества в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки не предрешал вопрос о его статусе в качестве единственного (или нет) жилья.

Кроме того, как констатировал суд апелляционной инстанции, на момент подачи рассматриваемого ходатайства спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, иным жилым помещением должник не обладает, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается как финансовым управляющим должника, так и кредитором, в настоящее время в нем зарегистрированы три несовершеннолетних ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы, по сути, повторяющие выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 14.08.2019, не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017, согласно которой не подлежат правовой защите действия, совершенные должником в период обращения взыскания на спорную квартиру, направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел в отношении настоящего дела о банкротстве, а также пояснения самого конкурсного кредитора и финансового управляющего должника о том, что ими в настоящее время какие-либо совершенные должником или ее супругом сделки, направленные на вывод ликвидного имущества, в том числе, совершенные с пригодными для постоянного проживания помещениями (квартирами), не оспариваются, а помимо спорной квартиры, иного пригодного для проживания должника и членов ее семье жилого помещения у последних в настоящее время не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-44577/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова