Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2283/20 по делу N А40-303356/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-303356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: закрытое акционерное общество "Леди Шарм" -Терещенко А.И., дов. от 11.03.2020;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леди Шарм"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Леди Шарм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Леди Шарм" (далее - истец, ЗАО "Леди Шарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 408 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Леди Шарм", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-221794/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков сделан с нарушением положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Леди Шарм" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ЗАО "Леди Шарм" также представлены дополнения к кассационной жалобе. Представленные ЗАО "Леди Шарм" дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, так как поданы с нарушением срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе фактически не возвращаются.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 17.03.2008 N 03-00161/08 арендовал у ответчика (арендодатель) нежилое помещение площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1.

В рамках дела N А40-166227/2016 ООО "Леди Шарм" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 899 руб. 00 коп. Требования в указанном деле были заявлены на основании того, что при заключении первоначального договора аренды (2003 год) арендуемая истцом площадь помещения собственником была указана ошибочно (вместо 24,5 кв. м указано 48,3 кв. м). Судом установлено, поскольку договор был расторгнут, то у Департамента отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 249 899 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-166227/2016 установлено, что за указанный в претензии период (2013-2015) у Департамента имеется переплата перед истцом в сумме 249 899 руб., данная сумма взыскана судом.

В рамках дела N А40-202976/16-6-1790 ООО "Леди Шарм" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия Департамента в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным судебным актом установлено следующее: ООО "Леди Шарм", реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества в период действия договора; правовые основания для отказа истцу у ответчика не имелось, поскольку уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 04.07.2016, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения в отсутствие на стороне заявителя задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А40-221794/2017 ООО "Леди Шарм" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о взыскании убытков в сумме 973 750 руб., поскольку с июля 2016 по декабрь 2016 не могло пользоваться арендованным помещением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно иску, истец, ссылаясь на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-166227/2016, А40-202976/16-6-1790, А40-221794/2017, указал следующее: истец необоснованно был лишен возможности использовать ранее арендованное помещение, в связи с чем истцом понесены убытки за последующий период (с 01.01.2017 по 01.09.2018) в виде неполученных доходов от использования помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков (упущенную выгоду) истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку действие договора прекращено, о чем Управлением Росреестра по Москве 11.04.2016 внесена соответствующая запись, все расчеты между сторонами прекращены, финансово-лицевой счет общества закрыт с 04.07.2016, помещение фактически не использовались истцом в спорный период, запись о прекращении договора аренды в установленном порядке не оспорена, таким образом истец в заявленный в иске период в силу приведенных обстоятельств уже не мог использовать ранее арендованное помещение на правах аренды, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-221794/2017 с Департамента уже взысканы убытки в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 973 750 руб., обусловленные тем, что в период с июля 2016 по декабрь 2016 общество не могло пользоваться арендованным помещением.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-202976/16-6-1790 установлено, что Департамент обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 04.07.2016, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения в отсутствие на стороне заявителя задолженности.

Вместе с тем, доказательства принятия ООО "Леди Шарм" направленных на принудительное исполнение решения по делу N А40-202976/16-6-1790 отсутствуют, при этом повторное взыскание с Департамента убытков, обусловленных невозможностью использования помещения, принадлежащего иному лицу, в отсутствие договорных, а также иных правовых оснований за каждый последующий период такого неиспользования будет противоречить статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. ООО "Леди Шарм" не лишено возможности реализовать свое право на выкуп помещения в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-303356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова