Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53992/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-303356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Леди Шарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г.

по делу N А40-303356/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ЗАО "Леди Шарм" (ОГРН 1027739384023, ИНН 7715016403)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицков Ю.В. по доверенности от 08.08.2019 г., дип. N 2084 от 24.06.2011;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018 г., дип. N Ю/4218 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леди Шарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.408.111 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец необоснованно был лишен возможности использовать ранее арендованное помещение, в связи с чем истцом понесены убытки за последующий период (с 01.01.2017 по 01.09.2018) в виде неполученных доходов от использования помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 17.03.2008 N 03-00161/08 арендовал у ответчика (арендодатель) нежилое помещение площадью 306,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1.

В рамках дела N А40-166227/2016 Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 249.899 руб. 00 коп. Требования в указанном деле были заявлены на основании того, что при заключении первоначального договора аренды (2003 г.) арендуемая Обществом площадь помещения собственником была указана ошибочно (вместо 24,5 кв.м указано 48,3 кв.м). Судом установлено, поскольку договор был расторгнут, то у Департамента отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 249.899 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-166227/2016 установлено, что за указанный в претензии период (2013 - 2015) у Департамента имеется переплата перед Обществом в сумме 249.899 руб., данная сумма взыскана судом.

В рамках дела N А40-202976/16-6-1790 Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия Департамента в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным судебным актом установлено следующее: Общество, реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества в период действия договора; правовые основания для отказа истцу у ответчика не имелось, поскольку уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 04.07.2016, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения в отсутствие на стороне заявителя задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А40-221794/2017 Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о взыскании убытков в сумме 973.750 руб., поскольку с июля 2016 по декабрь 2016 не могло пользоваться арендованным помещением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно иску, истец, ссылаясь на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-166227/2016, А40-202976/16-6-1790, А40-221794/2017, указал следующее: истец необоснованно был лишен возможности использовать ранее арендованное помещение, в связи с чем истцом понесены убытки за последующий период (с 01.01.2017 по 01.09.2018) в виде неполученных доходов от использования помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018 г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму убытков (упущенную выгоду) истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Сумма убытков рассчитана истцом за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2018 г. и составляет 3.408.111 руб. (В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истец ссылается на среднюю выручку в месяц при нормальной работе за 2015 год).

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд, установил, что истец приводит данные за 2015 год, тогда как заявляет о взыскании убытков (упущенной выгоды) за 2017 год, что свидетельствует о возможной недостоверности используемых при расчете данных.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что действие договора прекращено, о чем Управлением Росреестра по Москве 11.04.2016 внесена соответствующая запись; все расчеты между сторонами прекращены; финансово-лицевой счет Общества закрыт с 04.07.2016; помещение фактически не использовались Обществом; запись о прекращении договора аренды в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что Общество в заявленный в иске период в силу приведенных обстоятельств уже не могло использовать ранее арендованное помещение на правах аренды.

Что касается возможности использования помещения на иных правовых основаниях, то в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-202976/16-6-1790 в соответствии с которым Департамент обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 04.07.2016, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения в отсутствие на стороне заявителя задолженности. Общество не лишено возможности реализовать свое право на принудительное исполнение данного судебного акта. Доказательства принятия Обществом таких мер в деле отсутствуют, Общество на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылка Общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40- 221794/2017, которым с Департамента взысканы убытки в сумме 973.750 руб., обусловленные тем, что в период с июля 2016 по декабрь 2016 Общество не могло пользоваться арендованным помещением, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Департамент уже был привлечен к деликтной ответственности в виде взыскания названным судебным актом убытков, повторное же удовлетворение требований о взыскании убытков, обусловленных невозможностью использования помещения, принадлежащего иному лицу, в отсутствие договорных, а также иных правовых оснований за каждый последующий период такого неиспользования будет противоречить статьям 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в заявленном размере и велись необходимые приготовления, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением ответчиком доходов от использования спорного помещения и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, в виду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-303356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.