Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2701/20 по делу N А40-14399/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-14399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Родионова Н.А., по доверенности от 20 12 2018 г.

от ответчика: Неганова О.А., по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", акционерного общества "ИСТ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года,

по иску государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к акционерному обществу "ИСТ-Групп"

третьи лица: АО "Концерн ТИТАН-2", ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "ИСТ-Групп" (далее - общество) о взыскании 65 760 000 руб. задолженности по оплате товара, 11 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО "Концерн ТИТАН-2" и ОАО "Концерн Росэнергоатом".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление акционерного общества "ИСТ-Групп" к предприятию о взыскании 11 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, обязании передать товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойка в размере 6 816 000 руб. В остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 11 100 000 руб. В остальной части требований отказано. По результатам зачета взыскано с общества в пользу предприятия 63907633,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с АО "ИСТ-Групп" суммы неустойки.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ИСТ-Групп" в пользу ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойку в размере 10 775 080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 154 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу АО "ИСТ-Групп" неустойку в размере 11 100 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика - АО "ИСТ-Групп" в пользу истца - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" 65 634 234 руб. 31 коп.".

Не согласившись с выводами судов, государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" и акционерное общество "ИСТ-Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда, измененным постановлением в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества и взыскания неустойки с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу АО "ИСТ-Групп" в размере 11 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000 руб., поскольку в данном случае истец, производя расчет неустойки, начисляет ее за просрочку оплаты суммы основного долга, подлежащей оплате при окончательном расчете. Также заявитель жалобы считает неправомерным применение судом неустойки, подлежащей взысканию с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу АО "ИСТ-Групп" за наличие замечаний, не препятствующих поставке, а также ее применение в максимальном размере.

В кассационной жалобе АО "ИСТ-Групп" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку положительный Акт входного контроля без замечаний, по итогу устранения поставщиком до настоящего времени не подписан, обязанность по оплате окончательного расчета согласно п. 3.3. договора у ответчика не наступила. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба АО "ИСТ-Групп" принята к рассмотрению определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" не возражал против рассмотрения кассационной жалобы ответчика в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) был заключен Договор N ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость Оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации поставляемого оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации к Договору стороны согласовали поставку 5 единиц оборудования на сумму 101 560 000 руб., а также проведение испытаний, выполнение шеф-монтажных и шеф-налочных работ стоимостью 9440 000 руб.

Срок поставки оборудования - май 2018 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) предусмотрен следующий порядок оплаты Оборудования: - Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15% от Цены Договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при наличии счета на оплату аванса от Поставщика; - второй авансовый платеж в размере 15% от Цены Договора Покупатель перечисляет Поставщику через 4 месяца после первого авансового платежа при наличии счета от Поставщика.

Зачет выплаченного аванса производится при оплате за фактически поставленное Оборудование пропорционально стоимости поставленного Оборудования и выплаченного аванса.

Окончательный расчет за Оборудование в размере 68 260 000.00 руб., в т.ч. НДС 18% производится Покупателем в течение 60 рабочих дней с даты проведения Входного контроля Оборудования Заказчиком при наличии подписанных Покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, Акта входного контроля Оборудования, Акта сдачи-приемки Оборудования. Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на то, что обязательства по поставке были им исполнены надлежащим образом, оборудование прошло входной контроль и 25.05.2018 было передано обществу по акту сдачи-приемки, сторонами оформлена товарная накладная на сумму 101 560 000 руб. Вместе с тем общество окончательный расчет за оборудование в полном объеме не произвело. В этой связи в его адрес была направлена претензия (т. 1, л.д. 63 - 64)с требованием оплатить оборудование, а также уплатить неустойку по пункту 9.1 договора за просрочку оплаты товара. Письмом от 29.10.2018 (т. 3, 45 - 48) общество отказало в осуществлении оплаты оборудования. Данные обстоятельства явились поводом для обращения предприятия в суд с указанными требованиями.

В свою очередь общество предъявило предприятию встречной иск о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора, мотивируя требования тем, что обязательства по поставке предприятием надлежащим образом не исполнены, поскольку не устранены замечания, выявленные при входном контроле оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вправе требовать оплаты оборудования, поскольку факт его передачи обществу подтвержден, наличие отдельных несущественных замечаний не исключает обязанность общества по его оплате.

Вместе с тем суд не согласился с доводами истца о том, что датой поставки является 25.05.2018. При этом он признал недопустимым доказательством акт ВК N 501-480 от 17.05.2018 о входном контроле оборудования, мотивируя свой вывод тем, что данный акт содержит ссылку на договор между АО "Концерн ТИТАН-2" и АО "Ист-Групп" N 1606-06-ПБ-LEN-15-013/07 заключенный 22.06.2018, т.е. позже 22.05.2018 (дата утверждения акта).

При этом суд признал допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки акт ВК N 501-480-П1 от 24.07.2018 о входном контроле оборудования (т. 3, 92 - 96). Судом срок на осуществление окончательного расчета исчислен с указанной даты, на основании чего сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2018.

Также суд указал, что истец неправильно начислил неустойку за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000 руб., включающую авансовый платеж.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суд исходил из подтверждения факта нарушения сроков поставки оборудования и передачи сопроводительной документации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что акт входного контроля является ненадлежащим доказательством по делу, решение суда изменил в части размера подлежащей взысканию с АО "ИСТ-Групп" суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 26.03.2018 по 27.03.2018 на производственной площадке предприятия была произведена приемочная инспекция подлежащего поставке оборудования, совмещенная с входным контролем, что подтверждается протоколом от 27.03.2018.

17.05.2018 составлен акт о входном контроле оборудования ВК N 501-480.

В соответствии с заключением комиссии по входному контролю оборудование соответствует КТД и НТД. Согласно гарантийному письму поставщик гарантирует устранение выявленных на ПИ замечаний до отгрузки оборудования, а также устранение замечаний выявленных в ходе проведения второго этапа входного контроля на площадке Ленинградской АЭС-2. Указанный акт был утвержден председателем ПДК ВК 22.05.2019.

По результатам входного контроля стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования от 22.05.2018; 25.05.2018 сторонами оформлена товарная накладная.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что на титульном листе акта в дате договора допущена опечатка, правильной датой является 22.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством, которым достоверно подтверждается прохождение первого этапа входного контроля.

Поскольку по его результатам было подтверждено, что оборудование соответствует КТД и НТД, сторонами были составлены передаточные документы, а именно подписан акт сдачи-приемки оборудования от 22.05.2018 и оформлена товарная накладная от 22.05.2018.

Соответственно, у общества возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за оборудование по пункту 3.3 договора. Срок для окончательного расчета истекал 20.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письменные пояснения заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" в которых он указал, что оборудование было поставлено на Ленинградскую АЭС по договору поставки, заключенному им с АО "Концерн Титан-2", прошло входной контроль, принято и поставлено на учет, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате товара было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплата за оборудование своевременно не произведена, то начиная с 21.08.2018 на сумму окончательного расчета 68 260 000.00 руб. подлежала начислению неустойка.

Порядок же уплаты авансовых платежей договором регламентирован отдельно от окончательного расчета (пункты 3.1 - 3.2).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и пришел к выводу о том, что с общества подлежала взысканию в пользу предприятия неустойка за период с 21.08.2018 по 25.01.2019 в размере 10 775 080 руб. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительного характера просрочки и размера неисполненных обязательства в материалы дела не было представлено.

Кассационный суд отмечает следующее.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Предприятия о том, что являются необоснованными выводы судов о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000 руб., так как истец, производя расчет неустойки, начисляет ее за просрочку оплаты суммы основного долга, подлежащей оплате при окончательном расчете.

Суды обоснованно признали, что начисление неустойки за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000,00 руб. является неправомерным, поскольку в этой сумме также учтена сумма второго авансового платежа, а согласно пункту 9.1 договора авансовые платежи исключены из расчета неустойки, а довод предприятия о том, что при окончательном расчете подлежала выплате сумма 84 910 000,00 руб. противоречит пункту 3.3 договора, в котором прямо указано, что окончательный расчет составляет 68 260 000.00 руб., следовательно, неустойка подлежала начислению именно на эту сумму.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Предприятия о том, что суды неправомерно применили неустойку, подлежащей взысканию с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу АО "ИСТ-Групп" за наличие замечаний, не препятствующих поставке.

Суды установили, что Предприятие не представило Обществу полный комплект документации на оборудование. Пунктом 9.2 прямо предусмотрено начисление неустойки в случае, если не была передана техническая ил товаросопроводительная документация, поэтому неустойка была взыскана с Предприятия правомерно.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Общества о том, что Акт входного контроля без замечаний, по итогу устранения поставщиком до настоящего времени не подписан, поэтому обязанность по оплате окончательного расчета согласно п. 3.3. договора у покупателя не наступила.

Суды признали допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара, акт ВК N 501-480-П1 от 24 07 2018 о входном контроле оборудования.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы Общества о том, что суды необоснованно отказали в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суды, оценив доводы Общества, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды также указали, что неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной и широко применяется в коммерческой практике.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-14399/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская