Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-58592/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-14399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", акционерного общества "ИСТ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-14399/19 (72-129)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к акционерному обществу "ИСТ-Групп"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

и по встречному иску акционерного общества "ИСТ-Групп"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

о взыскании неустойки, обязании поставить товар

при участии:

от: УП "НИИТИ им. А.П. Александрова" от: "ИСТ-Групп"

Родионова Н.А. по дов. от 20.12.2018; Неганова О.А. по дов. от 27.12.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", акционерного общества "ИСТ-Групп" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ИСТ-Групп" о взыскании 65 760 000 руб. задолженности по оплате товара, 11 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к предприятию о взыскании 11 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, обязании передать товар.

Решением суда от 23.08.2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойка в размере 6 816 000 руб. В остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 11 100 000 руб. В остальной части требований отказано. По результатам зачета взыскано с общества в пользу предприятия 63907633,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы. Предприятие в поданной им жалобе просит изменить решение в части размера присужденных по первоначальному иску сумм, присудив их в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в нем. В свою очередь ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетоврения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) был заключен Договор N ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость Оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации к Договору стороны согласовали поставку 5 единиц оборудования на сумму 101 560 000 руб., а также проведение испытаний, выполнение шеф-монтажных и шеф-налочных работ стоимостью 9440 000 руб.

Срок поставки оборудования - май 2018 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) предусмотрен следующий порядок оплаты Оборудования: - Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15 % от Цены Договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при наличии счета на оплату аванса от Поставщика; - второй авансовый платеж в размере 15 % от Цены Договора Покупатель перечисляет Поставщику через 4 месяца после первого авансового платежа при наличии счета от Поставщика.

Зачет выплаченного аванса производится при оплате за фактически поставленное Оборудование пропорционально стоимости поставленного Оборудования и выплаченного аванса.

Окончательный расчет за Оборудование в размере 68 260 000.00 руб. (Шестьдесят восемь миллионов двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% производится Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты проведения Входного контроля Оборудования Заказчиком при наличии подписанных Покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, Акта входного контроля Оборудования, Акта сдачи-приемки Оборудования (по форме Приложения N 9 к Договору).

Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на то, что обязательства по поставке были им исполнены надлежащим образом, оборудование прошло входной контроль и 25.05.2018 было передано обществу по акту сдачи-приемки, сторонами оформлена товарная накладная на сумму 101 560 000 руб. Вместе с тем общество окончательный расчет за оборудование в полном объеме не произвело. В этой связи в его адрес была направлена претензия (т.1, л.д. 63-64)с требованием оплатить оборудование, а также уплатить неустойку по пункту 9.1 договора за просрочку оплаты товара. Письмом от 29.10.2018 (т.3, 45-48) общество отказало в осуществлении оплаты оборудования. Данные обстоятельства явились поводом для обращения предприятия в суд с указанными требованиями.

В свою очередь общество предъявило предприятию встречной иск о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора, мотивируя требования тем, что обязательства по поставке предприятием надлежащим образом не исполнены, поскольку не устранены замечания выявленные при входном контроле оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вправе требовать оплаты оборудования, поскольку факт его передачи обществу подтвержден, наличие отдельных несущественных замечаний не исключает обязанность общества по его оплате.

Вместе с тем суд не согласился с доводами истца о том, что датой поставки является 25.05.2018. При этом он признал недопустимым доказательством акт ВК N 501-480 от 17.05.2018 о входном контроле оборудования, мотивируя свой вывод тем, что данный акт содержит ссылку на договор между АО "Концерн ТИТАН-2" и АО "Ист-Групп" N 1606-06-ПБ-LEN-15-013/07 заключенный 22.06.2018, т.е. позже 22.05.2018 (дата утверждения акта).

При этом суд признал допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки акт ВК N 501-480-П1 от 24.07.2018 о входном контроле оборудования (т.3, 92-96). Судом срок на осуществление окончательного расчета исчислен с указанной даты, на основании чего сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2018.

Также суд указал, что истец неправильно начислил неустойку за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000 руб., включающую авансовый платеж.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суд исходил из подтверждения факта нарушения сроков поставки оборудования и передачи сопроводительной документации.

Выражая несогласие с выводами суда, предприятие в апелляционной жалобе, отмечает, что суд необоснованно признал акт ВК N 501-480 недопустимым доказательством по делу, указывая, что в нем указана неверная дата заключения договора N 1606-06-IIB-LEN2-l5-013/071 - 22.06.2018, тогда как правильной является дата 22.06.2016. Также отмечает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства осуществления поставки акт ВК N 501-480-П1, поскольку он был утвержден уже после передачи товара обществу и подписания передаточных документов. В этой связи полагает, что суд ошибочно исчислил неустойку с 17.10.2018.

Также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о неправомерном начислении предприятием неустойки за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000,00 руб. Предприятие отмечает, что производя расчет неустойки, исходя из указанной суммы оно не начисляло неустойку за просрочку оплаты авансового платежа а начислило неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга, подлежащей оплате при окончательном расчете.

Предприятие также считает, что не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, ссылаясь на надлежащее им исполнение им обязательств по поставке в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку обязательства предприятием до настоящего момента не исполнены надлежащим образом, замечания выявленные при входном контроле не устранены, соответствующий акт не подписан. Также считает, что суд необоснованно отклонил заявление об уменьшении размера взысканной неустойки, полагая, что он является чрезмерным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что покупатель производит окончательный расчет за оборудование в течение 60 дней с даты проведения входного контроля оборудования заказчиком - при наличии подписанных Покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, Акта входного контроля Оборудования, Акта сдачи-приемки Оборудования.

При этом пункт 7.7 договора определяет, что датой поставки Оборудования будет считаться дата подписания товарных накладных ТОРГ-12, свидетельствующих о принятии Покупателем оборудования в указанную дату.

Согласно пункту 7.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) товарная накладная подписывается покупателем на основании подписанного акта входного контроля оборудования без замечаний, препятствующих поставке оборудования.

Из имеющихся в деле документов следует, что в период с 26.03.2018 по 27.03.2018 на производственной площадке предприятия была произведена приемочная инспекция подлежащего поставке оборудования, совмещенная с входным контролем, что подтверждается протоколом от 27.03.2018.

17.05.2018 составлен акт о входном контроле оборудования ВК N 501-480.

В соответствии с заключением комиссии по входному контролю оборудование соответствует КТД и НТД. Согласно гарантийному письму поставщик гарантирует устранение выявленных на ПИ замечаний до отгрузки оборудования, а также устранение замечаний выявленных в ходе проведения второго этапа входного контроля на площадке Ленинградской АЭС-2. Указанный акт был утвержден председателем ПДК ВК 22.05.2019.

По результатам входного контроля стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования от 22.05.2018; 25.05.2018 сторонами оформлена товарная накладная.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт входного контроля является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод суда о том, что акт содержит ссылку на договор между АО "Концерн ТИТАН-2" и АО "Ист-Групп" N 1606-06-ПБ-LEN-15-013/07, заключенный 22.06.2018, т.е. после даты составления акта, апелляционный суд считает необоснованной.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что на титульном листе акта в дате договора допущена опечатка, правильной датой является 22.06.2016.

Так в пункте 2 Протокола проведения приемочной инспекции от 27.03.2018 (Приложение к Акту ВК N 501-480, лист 2) (т.2, л.д. 9) указано:

"2. Рассмотрены комплект конструкторской документации, отчетная и сопроводительная техническая документация на оборудование в соответствии с требованиями Договора N 1606-06-ПБ-LENN2-l5-013/071 от 22.06.2016 г., ТЗ N 05-16-577, Дополнения N1";

В Уведомлении о приемочной инспекции N 05-18-344/У от 26.03.2018 (Приложение к Акту ВК N 501-480, лист 5) (т.2, л.д. 12) указано:

"Предъявляются к приемочной инспекции:

Автоматизированные стенды приготовления поверочных растворов для поверки приборов АХКВХР (АСППР)

Коды KKS 10KUB00BB001, 10QUA00BB001, 20KUB00BB001, 20QUA00BB001, 00STG70AX233

ИТОГО: 5 штук.

Приняты отделом технического контроля, соответствуют требованиям:

РКД (N комплекта РКД): ЛКВШ 17.351.0000.00.

Контракта на изготовление продукции N 1606-06-ПБ-LENN2-l5-013/071 от 22.06.2016 г....";

В письме АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" N 39-1-5-449 от 03.05.2018 (Приложение к Акту ВК N 501-480, лист 9) указано:

в теме письма: "О проведении ВК по договору N 1606-06-ПБ-LENN2-l5-013/071 от 22.06.2016 г.";

в тексте письма: "Настоящим сообщаю, что 27.03.2018 г. совместно с представителями ЛАЭС-2 проведена процедура приёмочной инспекции (ПИ) и входного контроля (ВК) на заводе-изготовителе (ФГУП "НИТИ им. Александрова") оборудования "автоматизированные стенды приготовления поверочных растворов для поверки приборов" (10KUBOOBBO01, 20KUB00BB001, 10QUA00BB001, 20QUA00BB001, 00STG70AX233), поставляемого в рамках Договора N 1606-06-ПБ-LENN2-l5-013/071 от 22.06.2016 г., стоимостью 72 800 000,00 руб. с ИДС для энергоблока N 2 и 109 200 000 руб. с НДС для энергоблока N 1".

В ходе судебного разбирательства представителю общества задавался вопрос о том, когда был заключен соответствующий договор между обществом и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", от ответа на который представитель уклонился.

В свою очередь в материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего факт заключения указанного договора 22.06.2018, кроме указания об этом на титульном листе актов входного контроля.

При этом представитель предприятия указывал, что договор между ним и обществом заключался именно с целью исполнения соответствующего договора между обществом и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", в этой связи, очевидно, что этот договор должен был быть заключен ранее 23.11.2016.

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, которым достоверно подтверждается прохождение первого этапа входного контроля.

Поскольку по его результатам было подтверждено, что оборудование соответствует КТД и НТД, сторонами были составлены передаточные документы, а именно подписан акт сдачи-приемки оборудования от 22.05.2018 и оформлена товарная накладная от 22.05.2018.

Соответственно, у общества возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за оборудование по пункту 3.3 договора. Срок для окончательного расчета истекал 20.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества, которое ссылалось на существенность нарушений, так как на обоих этапах входного контроля недостатков качества поставленного оборудования выявлено не было, а замечания касались только документации.

Между тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Однако, общество от оборудования не отказывалось. Напротив, оно было им принято, оформлены соответствующие документы, в связи с чем к нему перешло право собственности на данное оборудование. Впоследствии оно было передано им предприятию на ответственное хранение.

В свою очередь в суде первой инстанции заказчик - АО "Концерн Росэнергоатом" представил письменные пояснения, в которых указал, что оборудование было поставлено на Ленинградскую АЭС по договору поставки, заключенному им с АО "Концерн Титан-2", прошло входной контроль, принято и поставлено на учет (т. 3, л.д. 124-125).

Общество указывает, что входной контроль не пройден, ссылаясь на протокол от 07.10.2019. Однако данный протокол только подтверждает, что отгрузка стендов была приостановлена по причине неисполнения обществом своих обязательств по их оплате.

Таким образом, вопреки доводам ответчика требование о взыскании задолженности по оплате товара было удовлетворено правомерно.

Поскольку оплата за оборудование своевременно не произведена, то начиная с 21.08.2018 на сумму окончательного расчета 68 260 000.00 руб. подлежала начислению неустойка.

Вопреки доводам предприятия, суд первой инстанции правильно отметил, что начисление им неустойки за период с 21.08.2018 по 15.11.2018 на сумму 84 910 000,00 руб. является неправомерным, поскольку в этой сумме им также учтена сумма второго авансового платежа, а согласно пункту 9.1 договора авансовые платежи исключены из расчета неустойки.

Довод предприятия о том, что при окончательном расчете подлежала выплате сумма 84 910 000,00 руб. противоречит пункту 3.3 договора, в котором прямо указано, что окончательный расчет составляет 68 260 000.00 руб., неустойка подлежала начислению именно на эту сумму.

Порядок же уплаты авансовых платежей договором регламентирован отдельно от окончательного расчета (пункты 3.1 - 3.2).

С учетом этого с общества подлежала взысканию в пользу предприятия неустойка за период с 21.08.2018 по 25.01.2019 в размере 10 775 080 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

Ответчиком в отзыве на иск было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительного характера просрочки и размера неисполненных обязательства в материалы дела не было представлено.

В свою очередь размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы долга, не является явно завешенным, широко применяется в коммерческой практике.

Ссылка ответчика на то, что указанный процент существенно превышает уровень инфляции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку уровень инфляции отражает рост цен на товары и услуги, а не стоимость использования денег в экономике.

Ответчиком был предъявлен предприятию встречный иск о взыскании с него неустойки по пункту 9.2 договора.

Данный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так по делу установлено и предприятием не представлено доказательств иного, что полный комплект документации на оборудование им обществу не был предоставлен, о чем общество его неоднократно уведомляло.

Данное обстоятельство, как было указано выше не давало обществу (покупателю) право отказаться от оплаты товара, тем не менее не предполагает освобождение поставщика от ответственности за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 9.2 прямо предусмотрено начисление неустойки в случае если не передана техническая или товаросопроводительная документация на оборудование.

В этой связи доводы предприятия об отсутствии оснований для взыскания неустойки приняты не быть не могут.

Таким образом, с учетом изменения решения суда с общества подлежит взысканию в пользу предприятия задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойка в размере 10 775 080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 154 руб. 31 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с предприятия в пользу общества - неустойка в размере 11 100 000 руб. По результатам зачета с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 65 634 234 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-14399/19 изменить в части размера подлежащей взысканию с АО "ИСТ-Групп" суммы неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ИСТ-Групп" в пользу ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойку в размере 10 775 080 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 154 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" в пользу АО "ИСТ-Групп" неустойку в размере 11 100 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика -АО "ИСТ-Групп" в пользу истца - ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" 65 634 234 руб. 31 коп.

Взыскать с ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 500 руб.

Взыскать с АО "ИСТ-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова