Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3756/20 по делу N А41-69078/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-69078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" - Юркова Я.А., дов. от 07.08.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЛП Групп" -Мищенков А.В., дов. от 27.08.2019;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Групп"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП групп" (далее - ООО "ЛП групп", ответчик) о взыскании 4 004 838 руб. 71 коп. задолженности, 780 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Надежда", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что договор аренды прекратил свое действие являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Надежда" (арендодатель) и ООО "ЛП групп" (арендатор) заключен договор аренды N 2307, согласно которому арендодатель обязался передать по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, Букинское шоссе, д. 45, общей площадью 189 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды по условиям пункта 1.2 договора составил 11 месяцев с 23.07.2013.

По акту нежилое помещение площадью 189 кв. м по адресу: Московская обл., г. Лобня, Букинское ш., д. 45 (далее имущество, помещение) передано ответчику.

Пунктом 4.2 договора также установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расторжения договора.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней со дня освобождения помещения.

Письмом от 30.05.2019 N 35 на основании пункта 5.1 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть помещение в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления.

В последующем истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление ООО "ЛГ групп" претензии об оплате задолженности без удовлетворения, ООО "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 309 - 310, 329 - 330, 606, 609 - 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предупредив об этом истца (письмо от 07.10.2016), истец выставил ответчику счет на оплату арендных услуг именно за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, который оплачен ответчиком, ответчик предпринимал меры к исполнению обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, передав истцу для подписания акт приема-передачи и соглашение, признав, таким образом, факт, что арендатор принял все зависящие от него меры, а арендодатель уклонился от приемки помещения в связи с окончанием срока действия договора, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судами обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Саргсяна А.С., который подтвердил, что ответчик в помещении не находился, истец мог свободно пользоваться указанным помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-69078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина