Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-23060/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-69078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Надежда" - представитель Сидоров М.Н. по доверенности от 07 августа 2019, удостоверение;

от ООО "ЛП ГРУПП" - представитель Мищенков А.В. по доверенности от 27 августа 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-69078/19, по иску ООО "Надежда" к ООО "ЛП Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП групп" (далее - ООО "ЛП групп", ответчик) о взыскании 4 004 838 руб. 71 коп. задолженности, 780 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-69078/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.68-69).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЛП групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.07.2013 между ООО "Надежда" (арендодатель) и ООО "ЛП групп" (арендатор) заключен договор аренды N 2307 (том 1 л.д.41-44), согласно которому арендодатель обязался передать по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, Букинское шоссе, д.45, общей площадью 189 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды по условиям пункта 1.2 договора составил 11 месяцев с 23.07.2013.

По акту нежилое помещение площадью 189 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Лобня, Букинское ш., д. 45 (далее имущество, помещение) передано ответчику (том 1 л.д.45).

Пунктом 4.2 договора также установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расторжения договора.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней со дня освобождения помещения.

Письмом от 30.05.2019 N 35 (том 1 л.д.14) на основании пункта 5.1 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть помещение в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления.

Ссылаясь на оставление ООО "ЛГ групп" претензии об оплате задолженности (том 1 л.д.23) без удовлетворения, ООО "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 610 ГК РФ установлено право любой стороны договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно письму от 07.10.2016 (том 1 л.д.46), ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предупредив об этом истца.

При этом истец выставил ответчику счет на оплату арендных услуг именно за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, который оплачен ответчиком, что свидетельствует о принятии истцом условий, указанных в уведомлении от 07.10.2016.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры к исполнению обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, передав истцу для подписания акт приема-передачи и соглашение (том 1 л.д.47-48, 144).

При этом истец фактически уклонился от исполнения встречного обязательства по принятию имущества от арендатора.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, генеральный директор ООО "Надежда" Отлеузов В.А. в период с декабря 2016 года по середину 2018 года трудоустроил Саргсяна А.С. для осуществления деятельности по приему, оформлению и выдачи заказов на автомобильные запчасти. Свою деятельность свидетель осуществлял в помещении, которое ранее арендовал ответчик; за время работы Саргсяна А.С. у истца ответчик в помещении не находился, истец мог свободно пользоваться указанным помещением.

При этом суд отмечает, что показания указанного свидетеля по смыслу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что возврат имущества был произведен в 2016 году и принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего утверждения истца о невозврате ответчиком помещения.

Также в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку неоформление акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю вызвано уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции правомерно признал иск в части взыскания долга и неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом сам по себе факт государственной регистрации ответчика по месту нахождения арендованного им недвижимого имущества не свидетельствует в данном случае о фактическом нахождении организации по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место уклонение от подписания акта возврата спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась 07.10.2019, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после указанной даты отсутствует.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-69078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич