Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3073/20 по делу N А41-76727/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-76727/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-76727/19

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Анатолия Борисовича к ООО "ТОМСТРОЙ"

трете лицо: Емелин Алексей Алексеевич

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаров Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТОМСТРОЙ" о взыскании 40 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечен Емелин Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76727/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76727/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-76727/19, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли несение убытков в виде оплаты найма жилья в результате просрочки ответчиком сдачи квартиры, суды не учли правовую позицию ВС РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239 по аналогичному делу, суды пришли к неверному выводу о недоказанности убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

04.03.2019 в суд поступил отзыв третьего лица.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.03.2017 между Емелиным А.А. (участник долевого строительства) и ООО "ТОМСТРОЙ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 30-5А.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства (квартиру N 67 площадью 36,77 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-1, д. 5). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2017 года (п. 4.1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу не позднее 31.08.2017.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана. При этом, уведомлениями (л.д. 14) застройщик сообщал Емелину А.А. о невозможности сдачи объекта в срок.

15.03.2019 между Емелиным А.А. и Семеновым С.А. был заключен договор найма жилого помещения N Е-1/2019, в соответствии с которым наймодатель сдал нанимателю жилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пос.завода Большевик, д. 54а, кв. 1, на срок с 15.03.2019 по 14.09.2019. Ежемесячная плата за наем составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты за наем помещения за период с 15.03.2019 по 14.07.2019 в размере 40 000 руб. подтверждается кассовыми ордерами.

На основании договора уступки права от 20.08.2019 Емелин А.А. передал истцу право на получение от должника ООО "ТОМСТРОЙ" убытков в виде оплаты найма жилья.

Поскольку претензии истца 14.02.2019, 28.06.2019 (л.д. 25 - 26) с требованием о выплате убытков были оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статье 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор найма жилого помещения N Е-1/2019 от 15.03.2019 был заключен на срок с 15.03.2019 по 14.09.2019, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что несение третьим лицом расходов по найму жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением со стороны ответчика возложенного на него обязательства по своевременной передаче квартиры.

Отклоняя ссылку заявителя на определение ВС РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239, суд кассационной инстанции учитывает, что третье лицо, обладая информацией о невозможности передачи квартиры в установленный договором срок (не позднее 31.08.2017), самостоятельно приняло решение о продаже своего единственного жилья, находящегося в г. Вольск (договор от 14.12.2018) и в последующем спустя несколько месяцев арендовало квартиру в том же городе (договор найма от 15.03.2019 сроком с 15.03.2019 по 14.09.2019), т.е. не по месту приобретения жилья (Московская область), что не свидетельствует о продаже квартиры с целью переезда в пос. Жилино-1 Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-76727/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Дунаева