Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22782/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-76727/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года, по делу N А41-76727/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шарова Анатолия Борисовича к ООО "ТОМСТРОЙ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Анатолий Борисович (далее - ИП Шаров А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТОМСТРОЙ" (далее - ООО "ТОМСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 40 000 рублей убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-76727/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечен Емелин Алексей Алексеевич (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76727/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.40-41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Емелиным А.А. (участник долевого строительства) и ООО "ТОМСТРОЙ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 30-5А, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства (квартиру N 67 площадью 36,77 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Жилино-1, д. 5). (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу не позднее 31.08.2017.

Данный договор заключен на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана.

Как следует из уведомлений застройщика (л.д. 14), ООО "ТОМСТРОЙ" сообщало Емелину А.А. о невозможности сдачи объекта в срок.

15.03.2019 между Емелиным А.А. и Семеновым С.А. заключен договор найма жилого помещения N Е-1/2019, в соответствии с которым наймодатель сдал нанимателю жилое помещение по адресу: Саратовская область, г.Вольск, пос.завода Большевик, д. 54а, кв.1, на срок с 15.03.2019 по 14.09.2019. Ежемесячная плата за найм составляет 10 000 рублей (л.д. 21).

Из представленных кассовых ордеров следует, что Емелин А.А. перечислил Семенову С.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты за найм помещения за период с 15.03.2019 по 14.07.2019.

По договору уступки права от 20.08.2019 Емелин А.А. уступил право на получение убытков от должника ООО "ТОМСТРОЙ" новому кредитору ИП Шарову А.Б. (л.д. 27).

Поскольку претензии истца 14.02.2019, 28.06.2019 (л.д. 25-26) с требованием о выплате убытков оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие спорных убытков истец обосновывает необходимостью найма участником долевого строительства жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения N Е-1/2019 от 15.03.2019 с ежемесячной оплатой 10 000 рублей (л.д. 21), а также приходно-кассовые ордера (л.д.22).

Данный договор заключен на срок с 15.03.2019 по 14.09.2019.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что несение третьим лицом расходов по найму жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением со стороны ответчика возложенного на него обязательства по своевременной передаче квартиры.

Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения на определенный в нем срок не указывает на наличие вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Емелиным А.А. и Худеньких Г.И. датирован 14.12.2018 (л.д.20).

При таком положении наем жилого помещения в марте 2019 года является личным волеизъявлением третьего лица и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика и просрочкой в передаче квартиры, суду первой инстанций не представлено.

Следовательно, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением третьим лицом расходов по найму квартиры не доказан.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-76727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина