Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3653/20 по делу N А40-90572/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-90572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Дудицкой Татьяны Леонидовны - Мохначева К.В., звягина О.Б., дов. от 07.05.2019, ;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 36" - Фридман С.П., дов. от 09.01.2020, Карамышева И.В., дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудицкой Татьяны Леонидовны

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Дудицкой Татьяны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 36"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дудицкая Татьяна Леонидовна (далее - истец, ИП Дудицкая Т.Л.), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 36" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 36" задолженности в сумме 1 369 200 руб., убытков в сумме 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, с ООО "СМУ N 36" в пользу ИП Дудицкой Т.Л. взыскана задолженность в сумме 1 369 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 23 089 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, из федерального бюджета ИП Дудицкой Т.Л. возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 250 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дудицкой Т.Л., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.07.2018 года заключен договор возмездного оказания транспортных услуг и услуг спецтехники для выполнения земляных работ в Вологодской области п. Шексна, по мнению истца, вследствие завершения работ на объекте 19.09.2018 года по инициативе ответчика истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату спецтехники истца на место базирования (Республика Коми г. Ухта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, учитывая положения пункта 4.6 договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-90572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина