Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64315/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-90572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дудицкой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 года по делу N А40-90572/19,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-816)

по иску Индивидуального предпринимателя

Дудицкой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 317110100018964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (ОГРН 1056415029098)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Звягина О.Б. по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика Фридману С.П. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дудицкая Т.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ N 36" задолженности в сумме 1 369 200 руб., убытков в сумме 525 000 руб..

Решением суда от 04.09.2019 года с ООО "СМУ N 36" в пользу ИП Дудицкой Т.Л. взыскана задолженность в сумме 1 369 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 23 089 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета ИП Дудицкой Т.Л. возвращена государственная пошлина, излишне перечисленная по иску в сумме 250 руб..

ИП Дудицкая Т.Л. не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норма материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами 18.07.2018 года договор возмездного оказания транспортных услуг и услуг спецтехники для выполнения земляных работ в Вологодской области п. Шексна, оказание обусловленных договором услуг, завершение работ на объекте 19.09.2018 года по инициативе ответчика, несение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату спецтехники истца на место базирования (Республика Коми г. Ухта).

Между тем доводы истца в части несения убытков необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.6 договора, заказчик за собственный счет обязан обеспечить мобилизацию техники (перебазирование/перевозку) до места производства работ; в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от услуг исполнителя по настоящему договору до истечения 6-ти (шесть) полных календарных месяцев с момента фактического начала оказания услуг, то на заказчика также возлагается обязанность за собственный счет обеспечить демобилизацию (перебазировку/перевозку) техники с места производства работ до производственной базы исполнителя.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-90572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова