Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1902/20 по делу N А40-152299/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-152299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Едленко Н.А., по доверенности от 27.04.2018

от ответчика: Рудаков А.С., по доверенности от 05.06.2018

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 928 842 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскана неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп., а также 21 577 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ГТ-Алмюминотермитная сварка" (Подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 г. N 2947284 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 годах (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Северо-Кавказской и Приволжской дирекций инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора цена Работ на 2018 год по объектам Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры составляет с учетом НДС 85 845 000 руб. Цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет - 17 169 руб.

По условиям Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по алюминотермитной сварке рельсов в установленные сроки, а Заказчик обязан принять результат и оплатить его.

Сроки начала выполнения Работ по Договору - 01.06.2018 г. Срок окончания выполнения Работ - 31.12.2020 г.

Сроки выполнения работ и их объем определяются в Календарном плане (приложение N 2 к Договору) и Адресном плане (приложение N 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

План на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в июле 2018 года составлял 260 алюминотермитных стыков.

Приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане, уполномоченными представителями сторон.

Сдача и приемка выполненных работ согласно условиям договора оформляется подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки результатов работ, согласно пункту 3.2. Договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, он уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, а также возмещает Заказчику причиненные убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что им приняты и оплачены выполненные ответчиком работы, при этом ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составляет 928 842 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, должник обязан оплатить неустойку в случае ненадлежащего выполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, установив основания для уменьшения размера неустойки, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 по делу N А40-152299/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Окулова