Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3112/20 по делу N А40-117011/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-117011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бушин С.И., доверенность от 16.12.2019 г.,

от заинтересованного лица: Замятин Е.А., доверенность от 06.02.2020 г., Шемякин А.А., доверенность от 10.10.2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-15-15/02/13/1469 от 24.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 1-5) подлежат возврату ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", по всем налогам и сборам, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.06.2018 г. N 56-15-15/03/10/983, рассмотрены письменные возражения на акт налоговой проверки, вынесено решение от 24.09.2018 г. N 56-15-15/02/13/1469 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому: по пункту 2.2, обществом в нарушение статей 374, 375, пункта 3 статьи 380 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2015 - 2016 гг. в общей сумме 178 556 697 руб.

Решением ФНС России от 06.02.2019 г. N СА-4-9/2002@ (т. 2 л.д. 31 - 50), решение инспекции отменено в части вывода, изложенного в пункте 2.1.3 решения, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 95, 372, 374, 378, 380 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что обществом неправомерно применена пониженная ставка к основным средствам, не относящимся к линиям энергопередач, а также сооружениям, не являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Судами отмечено, что объекты общества, указанные в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке, за 2015 - 2016 гг. (за исключением 244 объектов в 2015 году, 241 объекта в 2016 году), не являются линиями энергопередачи и их неотъемлемой технологической частью, так как объекты не относятся к "единой энергетической системе России", выполняют функции обеспечения работы основных промышленных агрегатов, чьей неотъемлемой частью они являются; объекты не участвуют в процессе транзита электроэнергии через комбинат к сторонним организациям и сторонним конечным потребителям.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно не принята во внимание предоставленная обществом экспертиза, поскольку признана судами недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, в частности, судами учтено, что инспекция была лишена возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных инспекцией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертиза была проведена за рамками налоговой проверки. Кроме того, по некоторым спорным объектам экспертами были даны ответы на поставленные вопросы в отсутствие соответствующей документации.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, судами на основании проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства назначении по делу судебной экспертизы.

Судами учтено, что права налогоплательщика при проведении экспертизы (в рамках налоговой проверки) соблюдены, налогоплательщик реализовал права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в соответствии с исполнительной схемой структурных подразделений и однолинейными и исполнительными схемами ГГШ электроснабжение подразделений осуществляется с помощью внутрицеховых линий электропередач с использованием внутрипроизводственных РП, ТП, КТП. В соответствии с вышеназванными схемами все имущество подразделений служит для передачи электроэнергии технологическому оборудованию подразделения.

Исследуемые объекты основных средств используются только в пределах энергосистемы Норильского промышленного района и только для технологических нужд производственных структур ПАО "ГМК "Норильский никель", т.е. в "едином цикле производства".

Объекты электроснабжения, через которые происходит подача электроэнергии внутри Общества к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.) не могут рассматриваться в качестве объектов, участвующих в процессе энергопередачи, поскольку функциональное предназначение данных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов самой организации. Некоторые объекты основных средств (выключатели, выпрямители, наружное освещение, освещение автобусных остановок), в принципе не способны передавать электрическую энергию.

Исходя из вышеизложенного судами установлено, что объекты Общества, указанные в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке, за 2015 - 2016 гг. (за исключением 244 объектов в 2015 году, 241 объекта в 2016 году), не являются линиями энергопередачи и их неотъемлемой технологической частью, так как объекты не относятся к "единой энергетической системе России", так как выполняют функции обеспечения работы основных промышленных агрегатов, чьей неотъемлемой частью они являются; объекты не участвуют в процессе транзита электроэнергии через комбинат к сторонним организациям и сторонним конечным потребителям.

При этом, передача спорных объектов во временное владение и пользование другому обществу, не является основанием для применения пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении спорных объектов.

Судами правомерно указано, что налогоплательщик имеет право на применение льготной системы налогообложения при условии соблюдения им необходимых оснований, что в рассматриваемом споре не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-117011/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв