Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2905/20 по делу N А40-69468/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-69468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трифонова О.П., доверенность от 22.10.2019 г.,

рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ООО "Черноморское юридическое агентство"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 247 934 руб. 42 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморское юридическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 350 048 руб. 22 коп., неустойки в размере 897 886 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "КБК" (поставщик) заключен государственный контракт N 646/ЭА/2015/ДГЗ/3 на поставку швабр, метел и веников для санитарного обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 г. N 646/ЭА/2015/ДГЗ/3 ООО "КБК" поставило в пользу ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 65 от 27.01.2016 г., N 82 от 27.01.2016 г., N 83 от 27.01.2016 г., N 84 от 27.01.2016 г., N 89 от 27.01.2016 г., N 60 от 27.01.2016 г., актами приема-передачи от 27.01.2016 г. N 65,от 27.01.2016 г. N 82, от 27.01.2016 г. N 83, от 27.01.2016 г. N 84, от 27.01.2016 г. N 89, от 27.01.2016 г. N 60.

Общая стоимость поставленного товара составила 4 350 048 руб. 22 коп.

Какой-либо оплаты за произведенную поставку товара Министерство обороны РФ в пользу ООО "КБК" не произвело.

04.12.2018 г. между ООО "КБК" (цедент) и ООО "Черноморское юридическое агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/12, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого, цедент а цессионарий принимает право требования к Министерству обороны Российской Федерации суммы основного долга, возникшего при исполнении государственного контракта N 646/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 22.12.2015 г. в размере 4 350 048 руб. 22 коп. и исчисленных на указанную сумму задолженности процентов и договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму установлен решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-90517/2018, обязательства по оплате поставленного товара не исполнено.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что в нарушении п. 10.8. контракта доказательства своевременной передачи всех документов, предусмотренных условиями контракта, не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить, в том числе, начало периода просрочки.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании суммы долга ввиду отсутствия документов судебной коллегией отклоняются, как противоречащие статьям 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как установлено судами, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, возражений относительно поставленного товара, от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-69468/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв