Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2905/20 по делу N А40-69468/2019

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-69468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Курякова Е.В. д. от 17.12.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по иску ООО "Черноморское юридическое агентство" (ОГРН 111231500335)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Османов Александр Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 16 253 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление Османова Александра Викторовича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, чрезмерность удовлетворенной суммы расходов на представителя, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.08.2019 удовлетворены требования ООО "Черноморское юридическое агентство" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 4 350 048 руб. 22 коп. основного долга, 897 886 руб. 20 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие на стороне Минобороны России обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-69468/2019 судебных расходов, Османов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Минобороны России 16 253 руб. При этом право на подачу соответствующего заявления Османов Александр Викторович мотивировал тем, что 08.05.2020 между ним и ООО "Черноморское юридическое агентство" заключен договор N 01/05 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым заявителю уступлено право требования, в том числе, судебных расходов в сумме 19 608 руб. в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда города Москвы N А40-69468/2019.

В подтверждение факта несения и размера расходов Османовым А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие проезд представителя ООО "Черноморское юридическое агентство" в суд для участия в 2-х судебных заседаниях и обратно по маршруту г. Геленджик - г. Москва - г. Геленджик, г. Краснодар - г. Москва - г. Краснодар, проезд в Аэроэкспрессе по маршрутам аэропорт Внуково - Киевский вокзал - аэропорт Внуково, аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедов, о проживание в гостинице в г. Москве, на сумму 19 608 руб. (маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, счета, кассовые чеки). Между тем, заявляя расходы в сумме 16 253 руб., заявитель исходил из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Черноморское юридическое агентство" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, с учетом доказанности факта передачи права требования на основании договора цессии, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Османова А.В., признав подлежащими взысканию с Минобороны России расходы в размере 16 253 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Черноморское юридическое агентство" транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2019 и апелляционной инстанции 22.08.2019 и 20.11.2019; приняв во внимание, что ООО "Черноморское юридическое агентство" является выигравшей стороной по разрешенному спору, с учетом времени судебных заседаний, времени прибытия и вылета самолетов Геленджик - Москва - Геленджик, содержания авиабилетов, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг гостиницы, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы заявителя на проживание в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждены документально, разумны, обоснованны, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора цессии подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из комплексного толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, Министерство обороны Российской Федерации, не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-69468/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев