Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3868/20 по делу N А40-277892/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-277892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОДРЕСУРС" - не явился, извещен,

от Минобороны России - Уткин В.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-277892/18

по иску ООО "ПРОДРЕСУРС"

к Минобороны России

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/290/2 от 10 мая 2012 года и взыскании суммы в размере 2 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на неверную квалификацию судом спорных правоотношений, а также на не применение закона, подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и истцом - ООО "Продресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/290/2, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является высвобождаемое недвижимое военное имущество, поименованное в п. 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок общей площадью 2 727 кв.м с кадастровым номером 23:12:0601011:62, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, МКР N 10 (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, цена продажи имущества и порядок расчетов - в статье 3, согласно п. 3.1 которой установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 2 278 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику по платежному поручению от 20.03.2012 N 23 денежные средства в размере 2 728 000 руб. в счет оплаты задатка по лоту N 4.

По акту приема-передачи от 17.05.2012 земельный участок общей площадью 2 727 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601011:62, расположенный по адресу Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, МКР N 10, был передан истцу.

Однако впоследствии, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N 2-249/2016 договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 10.05.2012 N 141/290/2, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Продресурс" и договор купли-продажи, заключенный между ООО Продресурс и Олефиренко Денисом Николаевичем по доли и Плотниковой Ольгой Николаевной по доли, признаны ничтожными сделками.

Учитывая, что договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 10.05.2012 N 141/290/2 признан ничтожной сделкой и оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 728 000 руб. не имеется, истцом направлена претензия от 04.10.2018.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего. Ответчик получил исполнение по ничтожной сделке (сумму в размере 2 728 000 рублей), решением по делу N 2-249/2016 получил спорный земельный участок, являвшийся предметом ничтожной сделки. С учетом таких обстоятельств, суды пришли к выводу, что в данном случае покупатель (истец) вправе требовать от продавца, которому вернули имущество в его владение, уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ.

Также судами учтено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом округа отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что платежи произведены в период с 26.04.2012 по 15.05.2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, как верно указали суды, указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

Учитывая, что фактический возврат ответчику спорного земельного участка произведен на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (дело N 2-249/2016), вступившего в законную силу 20.06.2017, суды обосновано пришли к выводу о том, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки ничтожной.

Поскольку, получив исполнение по ничтожной сделке, ответчик также получил обратно и спорный земельный участок, являвшийся предметом ничтожной сделки, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае покупатель (истец) вправе требовать от продавца, которому вернули имущество в его владение, уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно применили правила, предусмотренными гл. 60 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-277892/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Федулова Л.В.

Судьи

Белова А.Р. Краснова С. В.