Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2526/20 по делу N А40-96672/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-96672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта Е.И., по доверенности от 26.11.2019

от ответчика: Де ля Куэста Михаил Энрикович, по доверенности от 24.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019,

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: АО "МОСГАЗ", АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 6 860 531 руб. 76 коп., неустойки в размере 518 777 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" объекты газопотребления, указанные в приложении к названному Приказу, находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подлежат передаче в собственность города Москвы.

В соответствии с п. 5 Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

В материалы дела представлен передаточный акт от 08.12.2017, утвержденный Минобороны России, согласно которому в собственность города Москвы перешли, в том числе, котельные, в отношении которых в последующем заключены договоры поставки газа N 32-4-1658/18, 61-15-10641/18.

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" с целью заключения договора поставки газа на 2018 год, в соответствии с п. 9 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, письмом от 07.02.2018 N НП-1117 направило Департаменту городского имущества города Москвы оферты договоров поставки N 32-4-1658/18, N 61-15-10641/18.

Ответчик от подписания договоров отказался, при этом не прекратил отбор газа, в связи с чем истцом была рассчитана задолженности в размере 6 860 531 руб. 76 коп., а также неустойка в размере 518 777 руб. 87 коп.

Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, усматривается, что оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами верно отмечено, что согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, факт потребления газа со стороны ответчика и отсутствие оплаты за него подтверждены документально, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суды нашли верным расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет неустойки не представлен ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 438, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", а также разъяснениями Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды, установив, что ответчик является потребителем, в обязанности которого входит оплата фактически потребленного газа, правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 по делу N А40-96672/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Окулова