Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Короткова Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" - Веретенников Е.А. по доверенности от 27.05.2019,

от индивидуального предпринимателя Копа В.П. - Переверзев Д.И. по доверенности от 01.07.2019,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Кисилев А.С. по доверенности от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Копа В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

об отказе во включении требований индивидуального предпринимателя Копа В.П. в размере 157 688,88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

Индивидуальный предприниматель Копа Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 688,88 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требование предпринимателя основано на договоре уступки прав (требований) от 30.06.2019 N 1, заключенного между предпринимателем (цессионарием) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В. (цедентом), по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к должнику, вытекающие из заключенных должником с Богдановым А.В. договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2018 N 042-18/00009 и от 01.06.2018 N 042-18/00075, денежной суммы в общем размере 157 688,68 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды, арендодатель (должник) обязался предоставить арендатору (Богданову А.В.) за плату во временное владение и пользование два нежилых помещения, находящихся в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 1, общей площадью 17,80 кв.м. и 60,60 кв.м., а арендатор, в свою очередь, обязался принять помещения и уплатить арендную плату в соответствии с договором.

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей (пункт 3.1 договоров аренды).

Согласно пункту 3.6 договоров аренды, обеспечительный платеж уплачивается по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации, который в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора арендатор перечисляет арендодателю указанную в договоре сумму обеспечительного платежа.

Изменение размера обеспечительного платежа может проводиться арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего предварительного письменного уведомления, являющегося частью договора, за один календарный месяц до предполагаемой даты изменения размера обеспечительного платежа, указанной в договоре, предусмотренной в таком уведомлении, пропорционально изменению арендной платы по договору.

Обеспечительный платеж, определенный в соответствии с условиями договора, по смыслу статьи 381.1 ГК РФ, представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды арендодателя по факту его перечисления.

Арендодатель вправе засчитывать поступившую от арендатора сумму обеспечительного платежа а также суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы следующим образом: уведомив арендатора за 3 рабочих дня до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность арендатора по штрафным санкциям, предусмотренным договором, включая, но не ограничиваясь, пени, неустойки; во вторую очередь погашается задолженность арендатора по арендном плаче, в том числе, указанной в пункте 5.7 договора (случаи освобождения помещения до истечения срока действия и ли до дня досрочного расторжения договора без подписания акта возврата помещений); в третью очередь погашаются расходы, издержки, убытки арендодателя, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по договору; в четвертую очередь погашаются вес остальные неисполненные денежные обязательства арендатора, возникшие в связи с действием настоящего договора (соответствующие долги погашаются в порядке очередности их возникновения).

При прекращении (окончании) действия договора по любым основаниям, если стороны не подпишут новый договор аренды либо не возобновят (продлят) настоящий: в счет возмещения убытков арендодателя в случае ухудшения состояния помещений в размере большем, чем нормальный износ.

Арендодатель имеет право удержать сумму убытков, зафиксированную в двустороннем соглашении сторон, а в случае отказа арендатора от подписания такого соглашения - в заключении независимого эксперта, из суммы оплаченного арендатором обеспечительного платежа.

В случае если убыток арендодателя превышает обеспечительный платеж, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя разницу между суммой убытков, зафиксированной в двустороннем соглашении сторон, а в случае отказа арендатора от подписания такого соглашения в заключении независимого эксперта и поступившей денежной суммой обеспечительного платежа в течение 10 календарных дней с даты подписания двустороннего соглашения либо получения заключения независимого эксперта.

В случае использования арендодателем в результате зачета обеспечительного платежа, арендатор в течение 5 банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить обеспечительный платеж до действующего размера.

При недостаточности средств, удерживаемых арендодателем из суммы обеспечительного платежа по любым основаниям, предусмотренным договором аренды и действующим законодательством, арендатор обязан доплатить соответствующую разницу в течение 5 банковских дней с момента наступления соответствующего основания для удержания.

После прекращения действия договора, арендодатель возвращает арендатору полученную арендодателем в российских рублях сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных арендодателем, в том числе, в соответствии с подпунктами 1, 2 названного пункта договора аренды, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта возврата.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры аренды от 01.03.2018 N 042-18/00009 и от 01.06.2018 N 042-18/00075 не расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения в порядке, установленном ГК РФ, не прекращены, у должника не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку сохраняется основное обязательство, арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, имуществу может быть причинен ущерб и прочее, то денежное обязательство должника, на момент введения процедуры конкурсного производства, не наступило.

В данном случае, констатировал суд первой инстанции, до расторжения договоров аренды арендатор (его процессуальный правопреемник) не вправе рассчитывать на возврат обеспечительного платежа, и при признании арендодателя несостоятельным (банкротом), а именно на включение в реестр требований кредиторов, поскольку внесенные платежи обеспечивают покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором по договору аренды.

В связи с тем, что сохраняется основное обязательство, арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, и имуществу может быть причинен ущерб и т.д., следовательно, срок исполнения денежного обязательства арендодателя, на момент введения в отношении него конкурсного производства, не наступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов в отношении продолжения арендных отношений, основанных на договорах от 01.03.2018 N 042-18/00009 и от 01.06.2018 N 042-18/00075, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами правовой природы спорных платежей, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при отсутствии у предпринимателя по существу правовых оснований для заявления требования о принудительном взыскании спорных платежей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные обеспечительные платежи подлежат безусловному возврату арендатору или его правопреемнику в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы, а также о несогласии с выводами судов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-248870/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова