Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2623/20 по делу N А40-319205/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-319205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение от 20 сентября 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 28 ноября 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-319205/18,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Групп", Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", временный управляющий открытого акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Галкин Сергей Валентинович,

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 128 от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Групп" (далее - общество, ООО "ДРИМ Групп"), Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 129 от 21 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", временный управляющий открытого акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Галкин Сергей Валентинович

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией выдано ООО "ДРИМ Групп" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 129 от 21 декабря 2016 года в виде отдельно стоящей двусторонней щитовой установки без освещения на земельном участке, принадлежащем ОАО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"; место размещения рекламной конструкции: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, дом 49а (место 1); срок действия разрешения до 15 декабря 2021 года.

05 декабря 2016 года между ОАО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", как собственником земельного участка, и ООО "ДРИМ Групп" заключен договор N 39 о предоставлении на возмездной основе права размещения рекламных конструкций формата 3x6 м на территории предприятия, по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, дом 49а.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации области от 02 апреля 2007 года N 116 "О создании департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области", на территории Ярославской области реализацию полномочий в сфере рекламы, осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на приказ Департамента от 04 октября 2018 года N 123 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций" и отсутствие в данной схеме указанной выше рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом сроком на пять лет, учитывая, что место размещения конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ростовского муниципального района, утвержденной Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 29 ноября 2016 года N 1301, принимая во внимание, что утверждение в 2018 году новой схемы, в которой отсутствует спорное место размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности установки рекламной конструкции в декабре 2016 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства на его восстановление.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-319205/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко