Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Меньшова К.А. - Колокольцев П.А. по доверенности от 11.01.2020;

от Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - Иванова Д.Б. по доверенности от 04.12.2017 и Шнайдер Д.Б. по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению 02.06.2016 в пользу акционерного общества "ЛОКО-Банк" денежных средств в размере 25 360 994,48 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания "КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 акционерное общество Строительная компания "КАПИТАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 02.06.2016 в общей сумме 25 360 994,48 руб. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - банк) за общество с ограниченной ответственностью "ХайЛэнд" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Меньшова К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Судом кассационной инстанции разъяснено, что многочисленные документы, приобщенные к кассационной жалобе и не бывшие предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возврату кассатору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должником в пользу банка по кредитному договору от 31.07.2015 N 2015-Ф2Р/147 за общество "ХайЛэнд" 02.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. как досрочное погашение основного долга, 338 797,76 руб. как проценты за май 201 621 857,92 руб. как проценты за июнь 2016, 338,80 руб. как пени за просрочку оплаты процентов.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.09.2016).

Судом отмечено, что у должник, действительно, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суд указал, что для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, констатировал суд, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств информированности банка о финансовом положении должника, а судом данные обстоятельства также не были установлены.

При этом наличие в общем доступе в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении указанного решения, о неплатежеспособности общества и осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

К тому же, отметил суд, на момент совершения оспариваемых сделок решения по делам N А40-18955/16, N А40-53942/16, N А40-242560/15 не вступили в законную силу.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника ввиду наличия у него задолженности перед банком, судом первой инстанции был исследован и отклонен, поскольку, как следует из судебных актов по настоящему делу, должник 19.04.2016 осуществил досрочное погашение основного долга по кредитному договору в пользу банка, а оспариваемые платежи совершены в июне 2016 года, к тому же, конкурсным управляющим не представлено доказательств включения банка в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств недобросовестного поведения банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами конкурсным управляющим должника также не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств наличия правоотношений между должником и обществом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду оказания предпочтения обществу как своему кредитору, поскольку платежи не были направлены на прекращение обязательств должника перед данным обществом, а доказательств осведомленности общества о финансовом положении должника в дело также не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о заинтересованности должника и общества были критически оценены судом первой инстанции, как документально необоснованные.

Суд отметил, что, действительно, Чижов М.А. являлся руководителем должника с 05.09.2012 по 05.12.2016, но доводы об участии его (Чижова М.А.) и нахождении на должности руководителя общества конкурсным управляющим не подтверждены, а представленная в дело выписка из Единого государственного реестра юридических лиц указанное обстоятельство не подтверждает.

Доводы о заинтересованности ввиду отсутствия обязательств должника перед обществом, в счет которых были произведены платежи, судом были отклонены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности сторон.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Судом также отмечено, что поскольку кредитное соглашение от 31.07.2015 N 2015-Ф2Р/147 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц, в этом случае кредитор (банк) был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, судом отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме Закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств осведомленности банка о финансовом положении должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным основаниям, в связи с чем, иные обстоятельства сделок, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия денежных средств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду нахождения должника в неплатежеспособном положении при безвозмездной сделке не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции также согласился с доводами банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Так, отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление в электронном виде подано в суд 27.04.2019 в 07:52 (МСК).

При этом, непосредственно Меньшов К.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, резолютивная часть которого была оглашена 26.04.2018.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

С даты утверждения конкурсного управляющего начинается течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно проанализировать выписки по счетам должника в банках и обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам статей 61.9 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности истек 26.04.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника Меньшов К.А., утвержденный в этой должности решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, с 04.04.2017 являлся временным управляющим должника.

Объективные причины, препятствовавшие ему, как разумному и добросовестному арбитражному управляющему, оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях, суду не указаны.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-196772/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова