Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2453/20 по делу N А40-21400/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-21400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТСК "78 РЕГИОН": не явился, извещен

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ": не явился, извещен

от третьего лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": не явился, извещен

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по иску ООО "ТСК "78 РЕГИОН" (ОГРН: 1097847291024)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

третье лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании страхового возмещения, расходов и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "78 РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 1 816 594 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы 17 500 руб. и процентов за период с 28.12.2017 по 28.08.2018 в размере 89 709 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора страхования и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.03.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.10.2017 застрахованное ответчиком по выданному третьему лицу 28.04.2017 полису добровольного страхования серии 7300 N 0011963 транспортное средство ТС 458107 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, государственный регистрационный номер У954УХ178, VIN: X9P34DPA000013549 получило вследствие съезда в кювет механические повреждения, в связи с чем истец 01.11.2017 с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ТД N 156311 от 27.10.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД N 040193 от 27.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Повторно после получения от ответчика отказа в страховой выплате истец обратился к ответчику 23.02.2018, в ответ на которое ответчик письмом от 04.04.2016 N 04/042/ подтвердил изложенное в письме от 20.11.2017 N 04/29005/ решение об отказе в страховой выплате.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии со ссылкой на изложенные в подготовленном ООО "Экспертная оценка" заключении от 12.02.2018 выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судами также установлено, что ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО "ТРИА Северо-Запад", результаты работ приняты истцом и их стоимость составила 1 816 594 руб. 66 коп.; экспертное заключение ООО "Экспертная оценка" подготовлено на основании заключенного с истцом Договора от 31.01.2018 N 15-01-18, стоимость работ составила 17 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 397, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отклонив ссылку ответчика на не приложенные к полису КАСКО положения Генерального договора страхования, исходили из документально подтвержденного истцом факта наступления 27.10.2017 страхового случая и возникновения обязанности ответчика по организации ремонта не позднее 27.11.2017, возникновения вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования простоя автомобиля с 28.12.2017 по 09.09.2018, а также документальной подтвержденности подлежащих возмещению сумм расходов на ремонт, проведение экспертизы и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов судов условиям заключенного договора страхования и обстоятельствам дела, суд округа исходит из их обусловленности иным, отличным от изложенного в обжалуемых судебных актах, такого толкования условий заключенного договора во взаимосвязи с оценкой обстоятельств дела, которое по существу влечет полное освобождение ответчика от исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом в пользу истца договору страхования, что противоречит смыслу договора страхования и по существу сводится к требованию о переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-21400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова