Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54548/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-21400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-21400/19, принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ТСК "78 РЕГИОН" (ИНН: 7840420500)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683)

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, процентов

при участии:

от истца:	Матюхин И.А. по доверенности от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "78 РЕГИОН" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании по Договору страхования КАСКО страхового возмещения в сумме 1 816 594 рублей 66 копеек, расходов на проведение экспертизы 17 500 рублей, процентов в сумме 89 709 рублей 91 копеек, за период с 28.12.2017 года по 28.08.2018 года.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" был заключён договор страхования транспортного средства ТС 458107 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, государственный регистрационный номер У954УХ178, VIN: X9P34DPA000013549 (автомобиль, транспортное средство) на условиях, указанных в страховом полисе добровольного страхования серии 7300 номер 0011963 (Полис КАСКО). Условия Полиса КАСКО предусматривали, что страхование осуществляется АО "ВЭБ-Лизинг" за счет лизингополучателя ООО "Транспортно-строительная компания" 78 регион". Выгодоприобретателем по риску хищения отдельных деталей, а также повреждения автомобиля является ООО "78 регион". Полисом страхования было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Стороны согласовали, что к их отношениям будут применяться Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (Правила страхования).

27.10.2017 на 533 км. (+500 м.) трассы М-10, водитель Истца Воронов С.А. потерял управление автомобилем, автомобиль съехал в кювет (ДТП от 27.10.2017), в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии 69 ТД N 156311 от 27.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017.

01.11.2017 Истец по договору страхования обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по форме, установленной Ответчиком. К заявлению были приложены все необходимые согласно Правилам страхования документы, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии 69 ТД N 156311 от 27.10.2017 (Справка о ДТП) и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД N 040193 от 27.10.2017 (далее - Определение инспектора ГИБДД).

20.11.2017 Истцу было направлено письмо Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Свою позицию Ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 12.2 "п" параграфа 12 правил страхования N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и пункту 3.5.1 "п" не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате событий не указанных в пункте 3.2. настоящего приложения и Договора страхования. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по делу N 15949296.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 23.02.2018 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Истец приложил к заявлению Справку о ДТП, Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении 69 ОД N 019787 от 27.10.2017, а также Устав ООО "78 регион".

04.04.2016 в письме N 04/042/ Ответчик подтвердил, что он будет продолжать придерживаться позиции занятой в письме N 04/29005/ от 20.11.2017, то есть, что решение об отказе в выплате остается в силе.

12.02.2018 в ООО "Экспертная оценка" экспертом было проведено исследование поврежденного автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что износ шин был допустимым, шины были установлены правильно, а также "на боковинах шины и на протекторной части присутствуют характерный след внедрения снаружи внутрь шины внешнего узколокализованного твердого следообразующего предмета (например, фрагмент рессоры и т.п.) в виде наклонного разреза (относительно радиуса колеса) верхнего слоя протектора и ровных разрезов элементов брекера и корда каркаса (фото 7-11)" (страница 7 экспертного заключения). Далее на этой же странице эксперт ООО "Экспертная оценка" Бабичев С.И. указывает: "Данный механизм образования повреждений шины левого переднего колеса свидетельствует о том, что в момент контакта шины левого переднего колеса со следообразующим объектом ТС 458107 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, г.р.з. У954УХ178 находилось в поступательном движении вперед, при этом следообразующий объект находился в поперечном направлении относительно продольной оси ТС в свободном (незакреплённом) состоянии на поверхности дороги.

Вследствие разрушения шины левого переднего колеса ТС 458107 на шасси RENAULT KERAX 6Х4, г.р.з. У954УХ178 и, как следствие, резкой потери рабочего давления (утрата пневматических свойств), привело к резкому возрастанию сопротивления качения левого переднего колеса, что неизбежно привело к резкомуизменению прямолинейной траектории движения данного ТС в левую сторону относительно направления движения, выезду ТС за пределы проезжей части и съезду в кювет и опрокидыванию.

На страницах 9 экспертного заключения указано, что, согласно путевому листу, транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается отметкой механика. На страницах 9-10 экспертного заключения эксперт ООО "Экспертная оценка" Бабичев С.И. на основании товарно-транспортной накладной, а также технических характеристик машины пришел к выводу об отсутствии перегруза. На странице 7 и 10 Экспертного заключения экспертом были установлены следующие факты: 1) что произошло резкое изменение прямолинейной траектории движения автомобиля в левую сторону относительно направления движения", а также 2) что водитель объективно не мог контролировать направление движения транспортного средства вследствие скоротечности процесса разрушения шины. Таким образом, повреждение колеса было вызвано внешним воздействиям, а не обычным износом или виной страхователя.

23.04.2018 Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом.

Согласно тексту Претензионного письма Истец изложил свою позицию относительно причины ДТП, основываясь на выводах экспертного заключения о технической исправности автомобиля и о повреждении колеса в результате внешнего воздействия узколокализованного твердого предмета.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества может предусматриваться, что в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховая выплата (страховое возмещение) заменяется организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В результате системного толкования абзацев 6 и 9 подпункта "б" пункта 3.1. параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам страхования следует, что страховым случаем не считается ущерб в результате любой поломки по любой причине, только если транспортное средство не находилось в движении. В случае если автомобиль эксплуатировался, то страховым случаем считается ущерб в результате любой поломки по любой причине кроме попадания воды или иных жидкостей в двигатель или агрегаты трансмиссии и к выходу из строя.

Согласно материалам дела, автомобиль эксплуатировался.

Поскольку его повреждения возникли не в результате попадания в двигатель или агрегаты трансмиссии воды или иных жидкостей, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ страховщика является незаконным и необоснованным, учитывая, что взрыв колеса в результате внешнего воздействия малогабаритного предмета, который привел к дорожно-транспортному происшествию и к возникновению у Истца ущерба, является страховым случаям согласно абзацам 6 и 9 подпункта "б" пункта 3.1. параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Расчет истца страхового возмещения судом проверен признан верным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на положения Генерального договора страхования не обоснована, поскольку данный документ в отличие от Правил страхования не был приложен к Полису КАСКО и его получение не удостоверено подписью страхователя или выгодоприобретателя, то в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ положения Генерального договора не регулируют отношения сторон.

Поскольку страховой случай наступил 27.10.2017, 01.11.2017 Истец обратился с требованием к Ответчику, таким образом, Ответчик должен был организовать ремонт автомобиля не позднее 27.11.2017.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ООО "ТРИА Северо-Запад" за период с апреля по июль 2018 года производило ремонт поврежденного автомобиля Истца на общую сумму 1 816 594,66 руб. Это подтверждается заказом-нарядом N 71 от 02.04.2018, актом выполненных работ N 71 от 30.04.2018, заказом-нарядом N 2991 от 16.06.2018, актом выполненных работ N 2991 от 16.06.2018, заказом-нарядом N 3123 от 26.06.2018, актом выполненных работ от 26.06.2018, заказом-нарядом N 3148 от 26.06.2018, актом выполненных работ N 3148 от 26.06.2018, заказом-нарядом N 2342 от 31.07.2018, актом 2342 от 31.06.2018 года.

В силу статей 15, 393 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения убытков и иных расходов. Помимо расходов на ремонт автомобиля Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ООО "Экспертная оценка" в размере 17 500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается Договором N 15-01-18 от 31.01.2018, актом выполненных работ N 10 от 02.02.2018 и платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании расходов на экспертизу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, с 02.04.2018 года по 31.07.2018 года автомобиль Истца находился на ремонте. Истцу потребовалось время для того, чтобы найти организацию, готовую осуществить указанные выше ремонтные работы. Более того, направив Ответчику претензию, Истец полагал, что ему удастся урегулировать спор со страховщиком во внесудебном порядке. Из этого следует, что вынужденный простой автомобиля необходимо исчислять с 28.12.2017 по 09.09.2018.

Расчет истца процентов согласно ст. 395 ГК РФ апелляционным судом повторно проверен, признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-21400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов