Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2165/20 по делу N А40-134921/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-134921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "КРИОГЕНМОНТАЖ": Мальцев А.А. по дов. от 25.03.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КРИОГЕНМОНТАЖ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по иску АО "КРИОГЕНМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700553979)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 17 888 028 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРИОГЕНМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 14 423 181 руб. 13 коп. убытков в виде оплаченных арендных платежей и 3 464 846 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 219 590 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 208 462 руб. 70 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на принятие постановления без учета поданного истцом заявления об исправлении опечатки, доводов о недобросовестности ответчика и в нарушение требований апелляционной жалобы, просит постановление в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истцу в пользование под административные цели на основании заключенного 20.07.2000 сторонами охранно-арендного договора N 375 было предоставлено Здание Александровского подворья, XVII-XVIII, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001003:1045, общей площадью 383,2 кв.м.

С учетом внесенных дополнительным соглашением от 26.03.2010 изменений в указанный выше договор истец на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, истец обратился 29.06.2015 к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, срок рассмотрения которого истекал 10.08.2015.

Несмотря на урегулирование возникших в связи с направлением ответчиком 14.04.2016 письмом N 33-5-22728/15/6/0 договора купли-продажи разногласия вступившим в законную силу 22.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-116953/2016-6-1013, договор купли-продажи заключен сторонами только 20.11.2017.

Указывая на необоснованность вследствие просрочки ответчика в заключении договора купли-продажи арендованного имущества арендной платы в период с 10.08.2015 до 01.07.2017 и возникновением в связи с этим у истца убытков в общей сумме 14 827 862 руб. 58 коп., истец письмом от 27.03.2019 N 364 обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы убытков, в удовлетворении которого ответчиком письмом от 23.04.2019 N ДГИ-1-28508/19-1 было отказано, вследствие чего истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15-16, 196, 199, 200, 432, 445-446, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия причинно-следственной связи между установленным при рассмотрении дела N А40-116953/2016-6-1013 нарушением ответчиком прав истца на своевременный выкуп арендованного объекта недвижимости и наступившими для истца негативными последствиями, отметив, что в отношении требований на сумму 11 203 590 руб. 29 коп., начисленных за период с августа 2015 по 29.05.2016, срок исковой давности пропущен и что на сумму убытков как меры ответственности проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания 208 462 руб. 70 коп. убытков, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества, при обращении с требованиями по настоящему делу срок исковой давности пропущен за период с 10.08.2015 по 29.05.2016, и что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде арендной платы за период рассмотрения спора по урегулированию возникших при заключении договора купли-продажи арендованного имущества разногласий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке апелляционным судом представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе указание на отсутствие оценки довода о недобросовестности действий ответчика суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о вынесении апелляционным судом постановления, не соответствующего заявленным в апелляционной жалобе требованиям, суд округа отклоняет вследствие непредставления доказательств того, что такое нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а также вследствие ошибочного толкования истцом взаимосвязанных норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-134921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова