Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8985 по делу N А40-134921/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8985 по делу N А40-134921/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Криогенмонтаж" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40-134921/2019 по иску акционерного общества "Криогенмонтаж" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 14 423 181 руб. 13 коп. убытков в виде оплаченных арендных платежей и 3 464 846 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны города Москвы в пользу общества взысканы убытки в размере 3 219 590 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, решение от 25.10.2019 отменено с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 208 462 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-116953/2016-6-1013, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с требованиями по настоящему делу срок исковой давности пропущен за период с 10.08.2015 по 29.05.2016, а также у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде арендной платы за период рассмотрения спора по урегулированию возникших при заключении договора купли-продажи арендованного имущества разногласий и, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 425, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил требования истца в части взыскания 208 462 руб. 70 коп. убытков за период с 22.06.2017 по 01.07.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Криогенмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова