Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1752/20 по делу N А40-137472/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-137472/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий БАНК "РУБЛЕВ"- Березуцкая А.В. по доверенности от 26 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5"- Колосова Н.Г. по доверенности от 10 марта 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "ФИРМА "КОЛЬЧУГА"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВИНЕЦ"- Потапов С.И. по доверенности от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску акционерного общества Коммерческий БАНК "РУБЛЕВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5"; акционерному обществу "ФИРМА "КОЛЬЧУГА"; обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВИНЕЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5"), акционерному обществу "ФИРМА "КОЛЬЧУГА" (АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА"), обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВИНЕЦ" (ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ") о взыскании задолженности в размере 467 858 263,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск полностью удовлетворен.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5", а также представитель ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представитель АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5", ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.09.2013 между банком и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии N 87-КЛ от 24.09.2013 (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 550 000,00 долларов США, сроком пользования до 24.09.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 1 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство исполнять прекратил, в связи с чем за ним по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность по кредитному договору 1 в размере 2 052 367,56 долларов США, а именно: - 1 115 971,03 долларов США - задолженность по основному долгу; - 177 599,33 долларов США - задолженность по процентам; - 665 111,65 долларов США - неустойка по основному долгу; - 93 685,55 долларов США - неустойка по процентам.

Между банком и заемщиком заключен договор кредитной линии N27-КЛ от 11.03.2015 (далее также - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 230 000 000,00 рублей, сроком пользования до 31.12.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 2 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство исполнять прекратил, в связи с чем по состоянию на 28.05.2019 за ним образовалась задолженность по кредитному договору 2 в размере 335 555 262,16 рублей, а именно: - 183.906.957,98 рублей - задолженность по основному долгу; - 67.621.644,36 рублей - задолженность по процентам; - 48.038.931,18 рублей - неустойка по основному долгу; - 35.987.728,64 рублей - неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между банком и АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА" (далее - поручитель 1) заключен договор поручительства N 27/1-П от 13.03.2015 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого поручитель 1 принял на себя субсидиарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору 2, по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами и оплаты комиссии за выдачу кредитов, на сумму, не превышающую 70.000.000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между банком и ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ" (далее - поручитель 2) заключен договор поручительства N 27-П от 11.03.2015 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого поручитель 2 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору 2, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между сторонами кредитных договорных отношений, документального подтверждения суммы задолженностей по предоставлению кредита, отсутствие доказательств возвращения кредитных средств, уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов со стороны как основного заемщика, так и поручителей, непредставление ответчиками в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований каких либо доводов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по делу, необоснованное принятие за основу расчета истца и необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда по делу N 2-3241/2019 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов его отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-137472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев