Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72425/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-137472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-137472/19,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" (ИНН7744001151, ОГРН 1027700159233) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5"; АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА"; ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ" (ОГРН 5147746138733) о взыскании задолженности в размере 467 858 263, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян М.А. по доверенности от 14 ноября 2019 года;

от ответчиков:

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" - Протасов М.С. по доверенности от 27 июня 2019 года;

от АО "ФИРМА "КОЛЬЧУГА" - не явился, извещен;

от ООО "РУССКИЙ СВИНЕЦ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк "Рублев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "производственное предприятие "Мета 5"; АО "Фирма "Кольчуга"; ООО "Русский Свинец" о взыскании задолженности в размере 467 858 263, 60 руб.

Решением от 10.10.2019 арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обосновано не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда по делу N 2-3241/2019, полагает что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащий взысканию задолженности, а также считает не обосновано отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Приказом ЦБ РФ от 27.06.2018 N ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Рублев".

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153804/18-178-224Б, АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между АО КБ "РУБЛЕВ" (далее также - Банк) и ООО "Производственное предприятие "МЕТА 5" (далее также - Заемщик) заключен договор кредитной линии N 87-КЛ от 24.09.2013 (далее также - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 550 000,00 долларов США, сроком пользования до 24.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 1 заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 8,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором выдан первый кредит, проценты за последний месяц действия настоящего договора уплачиваются одновременно с полным возвратом денежных средств, в том числе досрочном.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 1 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 1 составляет 2 052 367,56 долларов США, а именно: - 1 115 971,03 долларов США - задолженность по основному долгу; - 177 599,33 долларов США - задолженность по процентам; - 665 111,65 долларов США - неустойка на основной долг; - 93 685,55 долларов США - неустойка на проценты.

11.03.2015 между Банком и Заемщиком заключен договор кредитной линии N 27-КЛ от 11.03.2015 (далее также - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 230 000 000,00 рублей, сроком пользования до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 21,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором выдан первый кредит, проценты за последний месяц действия настоящего договора уплачиваются одновременно с полным возвратом денежных средств, в том числе досрочном.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору 2 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 2 составляет 335 555 262,16 рублей, а именно: - 183 906 957,98 рублей - задолженность по основному долгу; - 67 621 644,36 рублей - задолженность по процентам; - 48 038 931,18 рублей - неустойка на основной долг; - 35 987 728,64 рублей - неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 2 между Банком и АО "Фирма Кольчуга" (далее - Поручитель 1) заключен договор поручительства N 27/1-П от 13.03.2015 (далее - Договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого поручитель 1 принял на себя субсидиарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору 2, по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами и оплаты комиссии за выдачу кредитов, на сумму, не превышающую 70 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.3 договора поручительства 1 Банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя 1 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссии и неустоек по кредитному договору 2.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства 1 поручитель 1 обязуется не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по кредитному договору 2 денежные средства.

В соответствии с п. 2.3.1. договора поручительства 1 в случае неисполнения Поручителем обязанностей по уплате Банку сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и оплаты комиссии за выдачу кредитов на сумму ограниченную договором поручительства 1, поручитель уплачивает пеню в размере 0,2 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с АО "Фирма Кольчуга" по состоянию на 28.05.2019 составляет 84 560 000,00 рублей, из которых: - 70 000 000,00 рублей - задолженность по кредитному договору; - 14 560 000,00 рублей - пени за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 2 между Банком и ООО "Русский Свинец" (далее - поручитель 2) заключен договор поручительства N 27-П от 11.03.2015 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого поручитель 2 принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по кредитному договору 2, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. 1.1 договора поручительства 2 поручитель 2 отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредитов уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору 2.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора поручительства 2 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору 2 взыскать задолженность с поручителя 2 в том же объеме, что и с заемщика и требовать как от заемщика, так и от поручителя 2 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по кредитному договору 2.

По состоянию на 28.05.2019 основной долг по кредитному договору составляет 2 052 367 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) долларов США 56 центов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а именно: - 1 115 971,03 долларов США - задолженность по основному долгу; - 177 599,33 долларов США - задолженность по процентам; - 665 111,65 долларов США - неустойка на основной долг; - 93 685,55 долларов США - неустойка на проценты (том 1 л.д. 35-37).

Задолженность по договору кредитной линии N 27-КЛ от 11.03.2015 в размере 335 555 262 (триста тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 16 коп., а именно: - 183 906 957,98 рублей - задолженность по основному долгу; - 67 621 644,36 рублей - задолженность по процентам; - 48 038 931,18 рублей - неустойка на основной долг; - 35 987 728,64 рублей - неустойка на проценты (т.1 л.д. 33-34).

В судебном заседании апелляционного суда расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. Представителем истца даны соответствующие пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками денежных обязательств по кредитным договорам установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из размера суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,2% апелляционный суд также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется апелляционным судом, как основанном на неверном толковании закона.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций повлек утрату возможности воспользоваться банковскими операциями, предусмотренными договором, что не лишает истца прав на получение от должника и поручителя процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной отзыве на исковое заявление (том 3 л.д.129).

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда по делу N 2-3241/2019 отклонен апелляционным судом.

Отмена решения Бауманского районного суда г. Москвы по делу N 2-3241/2019, может служить основанием для пересмотра настоящих судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того текста решения судам двух инстанций не представлено, определения о назначении судебного заседания по апелляционному обжалованию тоже не представлено.

Однако в материалах дела имеется определение Дубненского городского суда Московской области от 02.07.2019 о приостановлении производства по делу ГК АСВ к Карповскому В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии с судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137472/19 (л.д. 115-116 том 3)

Несогласие заявителя апелляционной жалобы мотивированным текстом обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-137472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА 5" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова