Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2753/20 по делу N А40-132944/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-132944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Севостьянова Е.Б., дов. N 361/19-Пу от 23.12.2019 г.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СООООФ "Центр Качества Строительства" на определение от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СООООФ "Центр Качества Строительства"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 г. в суд поступило заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 348.594 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ибо решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу заявителя были взысканы в общей сложности 1.131.040,35 руб., которое вступило в законную силу без его обжалования(т.1,л.д.67-68,111-114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года истец в порядке процессуального правопреемства был заменен на правопреемника в лице индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Николаевича на основании договора уступки права требования от 13.11.2018 г. за N 21(т.1,л.д.109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019года заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 348.594 руб. в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, было оставлено без удовлетворения(т.1,л.д.150-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года данное определение было оставлено без изменения (т.1,л.д.169-171).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, СООООФ "Центр качества строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 313,861 ГК РФ, ст.ст.101,106,110 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. иск Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 1.131.040 руб. 35 коп. - долга и пени был удовлетворен полностью. Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу. 08.07.2019 г. в суд поступило заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 348.594 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением суда от 05.08.2019 г. заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению. В подтверждение своих доводов заявитель представил договор оказания юридических услуг N 44ЮУ/2018 от 13.05.2018 г., заключенный истцом с ИП Тарасовым И.Н. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019 г., акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.01.2019 г., N 2 от 29.06.2019 г., 2 электронных авиабилета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасовым И.Н.

Ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку, и в переоценку которых кассационный суд входить не вправе, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 1.131.040 руб.35 коп. - долга и пени - не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку в данном случае не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к. квитанции к приходным кассовым ордерамN 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасов И.Н., не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", т.к. они не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом, в соответствии с п.п.10-11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. А разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленных истцом требованиях в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска, не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к. квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасов И.Н.(т.1,л.д.118-122), не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", т.к. они не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.13), сокращенным наименованием истца является - СООООФ "Центр качества строительства", тогда как денежные средства приняты от СООООФ ЦКС(т.1,л.д.118-122).Помимо этого, принимая во внимание положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п.4.6) и постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно указал в своем определении и о том,, что представленные компанией в материалы дела расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не могут объективно подтверждать несение судебных издержек по настоящему спору. В данном же случае журнал учета расходных кассовых ордеров и расходный кассовый ордер в дело не представлены, а поэтому не имеется возможности проверить факт получения спорных денежных средств ИП Тарасов И.Н. за счет денежных средств СООООФ "Центр качества строительства", а не каких-либо иных юридических (физических) лиц, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-132944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Н.О.Окулова