Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73886/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-132944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СООООФ "Центр Качества Строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г.

по делу N А40-132944/18

по иску СООООФ "Центр Качества Строительства" (ИНН 6660141633, ОГРН

1036605612471, дата регистрации: 19.04.2000)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, дата регистрации:

23.04.2003)

о взыскании 1 131 040 руб. 35 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 17.12.23018.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 г. в суд поступило заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда " Центр качества строительства " о взыскании с ФГУП " ГВСУ N 14 " 348 594 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 132944/18-43-947.

Определением от 24.09.2019 заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда " Центр качества строительства " о взыскании с ФГУП " ГВСУ N 14 " 348 594 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-132944/18-43-947 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. иск Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471) к ФГУП " ГВСУ N 14 " (ОГРН 1035009568439) о взыскании 1 131 040 руб. 35 коп. - долга, пени удовлетворен полностью.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу.

08.07.2019 г. в суд поступило заявление Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда " Центр качества строительства " о взыскании с ФГУП " ГВСУ N 14 " 348 594 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 132944/18-43-947.

Определением суда от 05.08.2019 г. заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 348 594 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил Договор оказания юридических услуг N 44ЮУ/2018 от 13.05.2018 г., заключенное истцом с ИП Тарасов И.Н. с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019 г., Акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.01.2019 г., N 2 от 29.06.2019 г., 2 электронных авиабилета по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасов И.Н.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 3 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 1 131 040 руб. 35 коп. - долга, пени не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к. квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасов И.Н. не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", т.к. не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к.: - квитанция к приходному кассовому ордеру ордерам N 1 от 13.05.2018 г., N 23 от 03.09.2018 г., N 12 от 13.11.2018 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 3 от 29.06.2019 г., выданные ИП Тарасов И.Н. не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", т.к. не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13) сокращенным наименованием истца является - СООООФ "Центр качества строительства", тогда как денежные средства приняты от СООООФ ЦКС.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов являются правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.6) и постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что представленные Компанией в материалы дела расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не могут подтверждать несение судебных издержек по настоящему спору.

Журнал учёта расходных кассовых ордеров и расходный кассовый ордер не представлены и не имеется возможности проверить факт получения денежных средств ИП Тарасов И.Н. за счёт денежных средств СООООФ "Центр качества строительства", а не каких-либо иных юридических (физических) лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении был учтен критерий разумности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-132944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова