Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-25688/19 по делу N А40-15590/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-15590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОЗГЕО": Астауров Д.Ю. по дов. от 05.10.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЗГЕО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

по иску ООО "ОЗГЕО" (ОГРН: 1027700183862)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 13 058 226 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 10 970 099 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 2 088 126 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно площади арендованного помещения фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие оценки всех представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 27.05.2005 сторонами договором аренды N 01-00311/05 истец владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 304,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д.33.

Указывая на наличие в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 вследствие фактической площади арендованного помещения в размере 298,6 кв.м. права на получение предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы, общество уплаченную сверх размера льготной арендной ставки сумму арендных платежей за спорный период признало неосновательным обогащением ответчика и обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 413-414, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", исходили из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что вопрос наличия у истца права на применение льготной ставки арендной платы уже был исследован по существу в рамках дела N А40-82543/2014 Арбитражным судом города Москвы, в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре решения по указанному делу с учетом результатов рассмотрения дела N А40-181862/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и что оснований для переоценки изложенных в судебных актах по делу N А40-82543/2014 выводов судов, обусловленных внесенными в ЕГРП и в подписанный сторонами без замечаний договор сведениями о размере арендованного нежилого помещения, а также незаключенностью дополнительного соглашения к договору аренды, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерности отклонения представленных истцом доказательств, суд округа исходит из того, что такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что, как правильно указано апелляционным судом, вопрос наличия оснований для переоценки изложенных в решении по делу N А40-82543/2014 выводов вследствие рассмотрения дела N А40-181862/2013 уже являлся предметом оценки при рассмотрении вопрос пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-15590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева