Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-31424/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-15590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озгео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-15590/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Озгео" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 17.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озгео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 13 058 226,35 руб., в том числе 10 970 099,94 руб. неосновательного обогащения и 2 088 126,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 26.01.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и истцом заключен договор аренды N 01-00311/05 от 27.04.2005 нежилого помещения общей площадью 304,7 кв.м, по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 33.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически арендованное помещение имеет площадь 298,6 кв.м., арендуя помещение площадью менее 300 кв.м и являясь субъектом малого предпринимательства, общество в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 имело право на имущественную поддержку, предусмотренную п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, и было вправе уплачивать арендную плату по льготной ставке; при наличии права на имущественную поддержку арендная плата, уплаченная обществом в спорный период сверх арендной платы, исчисленной по льготной ставке, установленной п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату обществу на основании ст. 1102 и ст. 1003 ГК РФ с начислением процентов, установленных ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 03.07.2014 по 31.07.2017 составляет 10 970 099,94 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 26.01.2018 составляет 2 088 126,41 руб.

Поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в указанной сумме, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-181862/13 был разрешен спор истца и ответчика, в том числе по вопросу площади помещения и установлено, что арендованное помещение фактически имеет площадь 298,6 кв.м; арендуя помещение площадью менее 300 кв.м. и являясь субъектом малого предпринимательства, общество в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 имело право на имущественную поддержку, предусмотренную п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и было вправе уплачивать арендную плату по льготной ставке; при наличии права на имущественную поддержку арендная плата, уплаченная обществом в спорный период сверх арендной платы, исчисленной по льготной ставке, установленной п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату обществу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" по указанному договору, заключенному с истцом, с 01.07.2014 установлена рыночная ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика (отчет об оценке N 880-14/2013-Ар).

i

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства, связанные с установлением ставки арендной платы исследовались при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-82543/14 по иску ООО "Озгео" к Департаменту о признании дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00311/05 от 27.05.2005, оформленного уведомлением от 22.12.2013 N 33-А-175455/13-(0)-0 в части, устанавливающий с 01.07.2014 ставку арендной платы в размере 14 168 руб. за 1 кв.м, в год, недействительным.

Судом в рамках дела N А40-82543/14 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Озгео" к Департаменту с указанием на то, что размер арендной платы правомерно определен арендодателем на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар; относительно площади арендованного помещения установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении помещения, принадлежащего г. Москве на праве собственности, и являющегося объектом аренды по договору с истцом не внесено; дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения площади арендуемого помещения сторонами договора не заключено; сведения об изменении договора аренды в судебном порядке в части объекта аренды в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта уменьшения площади арендованных помещений до 298, 6 кв.м.

Кроме того, в рамках дела N А40-82543/2014 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

При этом суды, разрешая вопрос о наличии новый обстоятельств, указали, что отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил не из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-181862/2013, а из иных обстоятельств (согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2013 N 04/203/2013-987 Москве принадлежит на праве собственности спорное помещение площадью 304,7 кв. м; договор аренды заключен в отношении помещения площадью 304,7 кв. м; согласно техническому паспорту площадь объекта на момент обследования (15.07.2014) также составляет 304,7 кв. м), в связи с чем пришел к выводу о том, что общество не доказало факт уменьшения площади арендованных помещений до 298,6 кв. м, следовательно, департамент правомерно отказал в применении льготной ставки арендной платы, суды при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установили, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона, а заявленный обществом отмененный судебный акт не являлся основанием для вынесения решения по результатам рассмотренного спора, что исключает возможность принятия данных обстоятельств в качестве новых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела N А40-82543/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении спора не доказаны обстоятельства возникновения на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения, поскольку арендная плата обосновано уплачивалась обществом исходя из арендных ставок, установленных договором аренды и соответствующими уведомлениями арендодателя о применяемых ставках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-15590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко