Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-91415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. - Княткин К.А., по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании убытков в размере 1 201 827 руб. 66 коп. с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (ООО "СтройИндустрияГрупп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в размере 1 201 827 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, производство по заявлению Тиминой И.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2020 года и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

11 марта 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ИП Тиминой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-101952/2017 с ООО "Альпкомстрой" в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 201 827 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 646 руб. 04 коп.

18.05.2019 проведены торги посредством публичного предложения по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Альпкомстрой", при этом победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В. с ценой предложения в размере 452 202 руб.

В связи с вышеизложенным между ООО "СтройИндустрияГрупп" и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. заключен договор цессии от 17.06.2019 N 12, по условиям которого ООО "СтройИндустрияГрупп" уступило ИП Тиминой И.В. имущественные права требования в виде права требования с ООО "Альпкомстрой" дебиторской задолженности в размере 1 201 827 руб. 66 коп.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрена передача ООО "СтройИндустрияГрупп" индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. подлинников документов в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты уступаемого права.

Как указал заявитель, предприниматель произвела оплату приобретенного права в июне 2019 года, однако подлинники документов, подтверждающих уступленное право, ей не были переданы, при этом ее обращения к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что ей продано несуществующее право и на основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ с конкурсного управляющего подлежат взысканию причиненные ей убытки в размере денежных средств, уплаченных за несуществующее право, а также упущенная выгода в сумме 749 625 руб. 66 коп.

Прекращая производство по заявлению ИП Тиминой И.В., суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку Тимина И.В. к вышеуказанным лицам не относится, суды пришли к выводу, что ее заявление не может рассматриваться в настоящем деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

ИП Тимина в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что в данном случае подлежит применению ст. 150 АПК РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019), при этом ни одно из оснований, указанных в данной норме права, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как указал заявитель, в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом, как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, как полагает заявитель, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды, прекращая производство по заявлению, указали, что индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не относится к лицам, указанных в ст.ст. 34, 35, 60 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требования о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности, приобретенной заявителем на торгах, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОО "СтройИндустрияГрупп".

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп" не завершено, в связи с чем требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Действительно, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, ИП Тимина И.В. является заинтересованным лицом, поскольку ее права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А40-91415/17 о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп".

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Требование ИП Тиминой И.В о взыскании убытков в связи с возникшими, по мнению заявителя, нарушениями конкурсным управляющим Шангареевой Ю.З. положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп", вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче документов, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ИП Тиминой И.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, о прекращении производства по заявлению, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и о реализации имущества должника, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-91415/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова