Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2667/20 по делу N А40-51974/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-51974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Густодымова М.В. по доверенности от 08.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия": Шмырков П.С. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на решение от 29.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимпия" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 за период с 01.12.2015 по 08.10.2017 в размере 41 546 534 руб. 05 коп., а также пени в размере 4 568 233 руб. 79 коп.

ООО "Олимпия" заявлено встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений об одностороннем изменении ставки и об установлении размера ставки с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 11 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 28 631 629 руб. 15 коп., а также в части взыскания пени в размере 2 509 604 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимпия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.12.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Олимпия" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00809/03 на нежилое помещение площадью 790,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 14, стр. 1, на срок с 01.04.2002 по 20.08.2042.

Сторонами 09.10.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу N 59-4895, на основании которого договор аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендной платы, в бюджет города Москвы.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 0,5% действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пени за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 08.10.2017.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения ставки арендной платы по инициативе арендодателя. По мнению ответчика, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением по состоянию на 01.01.2016 составляет 11 778 руб. за 1 кв. м. в год, ввиду чего считает, что уведомление истца об одностороннем изменении ставки недействительно и истец обязан пересчитать арендную плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (01.06.2017) по делу N А40-32856/2015 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества; факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310,329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени за период с 01.02.2016 по 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изменения рыночной ставки арендной платы в 2016-2017 годах не произошло, начисление арендной платы было произведено по ранее установленной ставке с учетом увеличения ставки путем применения коэффициента-дефлятора в размере 1,1 к величине арендной платы за 1 кв. м. в год в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N800-ПП. Увеличение ставки арендной платы путем применения к ней коэффициента-дефлятора не является изменением ставки арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-51974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н.Крекотнев