Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-56383/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-51974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-51974/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Олимпия"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Олимпия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 20830 от 15.06.2015;

от ответчика: Менкенова Б.М. р/н 77/9928, Шураева Р.В. по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимпия" о взыскании задолженности в размере 41 546 534 руб. 05 коп., а так же пени в размере 4 568 233 руб. 79 коп., ссылаясь на не исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 по 08.10.2017 за нежилое помещение, площадью 790,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.14, стр.1, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03.

ООО "Олимпия" заявлено встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений об одностороннем изменении ставки и об установлении размера ставки с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 11 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 28 631 629 руб. 15 коп., а так же в части взыскания пени в размере 2 509 604 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 на нежилое помещение площадью 790,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.14, стр.1, на срок с 01.04.2002 по 20.08.2042.

09.10.2017 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу N 59-4895, на основании которого договор аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 прекратил свое действие

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендной платы, в бюджет города Москвы.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 0,5% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пени за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендная плата за период с 01.12.2015 по 08.10.2017 составил 41 546 534 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств период с 06.12.2015 по 08.10.2017 в сумме 4 568 233 руб. 79 коп., на основании п.4.14 договора.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска указывал на то, что договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения ставки арендной платы по инициативе арендодателя. По мнению ответчика, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением по состоянию на 01.01.2016 составляет 11 778 руб. за 1 кв.м. в год., ввиду чего считает, что уведомление истца об одностороннем изменении ставки недействительно и истец обязан пересчитать арендную плату.

В добровольном порядке сторонами спора требования друг к другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.02.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.12.2015 по январь 2016 включительно

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи был подписан сторонами в отношении спорного помещения на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-32856/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, которым урегулированы разногласия Департамента городского имущества г.Москвы и ООО "Олимпия", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 790,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.14, стр.1.

Следовательно, договор аренды от 16.12.2003 N 00-00809/03 прекращен с момента вступления в законную силу решения (с момента заключения договора купли-продажи), то есть с 01.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению за период с февраля 2016 по май 2017 включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по арендной плате в размере 28 631 629 руб. 15 коп. долг, а так же неустойки в размере 2 509 604 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения рыночной ставки арендной платы в 2016-2017 годах не произошло, начисление арендной платы произведено по ранее установленной ставке с учетом увеличения ставки путем применения коэффициента-дефлятора в размере 1,1 к величине арендной платы за 1 кв.м. в год в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП. Увеличение ставки арендной платы путем применения к ней коэффициента-дефлятора не является изменением ставки арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы жалобы об обязательности применения рыночной ставки арендной платы отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является, в том числе, обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации определений стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" право аренды является объектом оценки.

При этом согласно ч.4 ст.8 если размер арендной платы установлен в соответствии с другим федеральным законом в связи с передачей в аренду, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с Законом об оценочной деятельности не устанавливается.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях. Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

Согласно п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено обосновано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-51974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева