Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-24128/19 по делу N А40-279067/2018

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-279067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ярмантович Л.А. по доверенности от 16.03.2020, Морозов А.Б. по доверенности от 25.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансдизайн"

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансдизайн",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ООО "ЗиО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдизайн" (далее - ООО "Трансдизайн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ОС-29/15-12-17 от 15.12.2017 в размере 4 750 000 руб., неустойки в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Трансдизайн" о взыскании с ООО "ЗиО" задолженности по договору N ОС-29/15-12-17 от 15.12.2017 в размере 4 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансдизайн" в пользу ООО "ЗиО" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 750 000 руб., неустойка в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Трансдизайн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

К участию в судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" Микляева Е.А. не допущена судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства смены наименования истца.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 5, 6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансдизайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ОС-29/15-12-17 от 15.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выбрать направление трассы для подключаемого объекта, произвести гидравлический расчет участка теплосети 2Д 600 мм и подключаемого объекта, произвести расчет теплосети участка теплосети 2Д 600 мм и подключаемого объекта по программе "Старт" на прочность, выполнить проверочный расчет достаточности тепловой мощности установленного оборудования в ЦТП N 20-08-0804/030 с учетом уменьшения тепловой нагрузки, при необходимости разработать проект и выполнить реконструкцию ЦТП N 20-08-0804/030, 4) подать в ПАО "МОЭК" заявку заказчика на получение ТУ на подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" в точке подключения, указанной в приложении N 1 к договору, за счет использования имеющейся тепловой энергии и мощности заказчика (т.е. без оплаты за подключение), в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 83.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые средства в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1784 от 20.12.2017.

Судами также установлено, что подготовленные подрядчиком и направленные в ПАО "МОЭК" документы не позволили обеспечить подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" в точке подключения, указанной в приложении N 1 к договору, в связи с чем заказчик письмом исх. от 07.08.2018 г. N 41А-211 уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после расторжения договора с ответчиком, истец самостоятельно подготовил и 03.06.2019, а 24.06.2019 подал в ПАО "МОЭК" документы, необходимые для обеспечения подключения объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", после чего получил от ПАО "МОЭК" проект договора и подписал договор N 10-11/18-136 от 09.07.2019 (N 10-11/19-519 от 09.07.2019) о подключении к системе теплоснабжения на условиях внесения ОАО "ЗиО" платы за подключение в размере 794 267 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не обеспечил передачу заказчику результата работы, предусмотренной договором, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в размере 950 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что условия договора подрядчиком выполнены, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 4 750 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ЗиО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере, доказанности нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трансдизайн", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, заявленных к взысканию.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца принять и оплатить направленный результат работ, суды обосновано указали что пакет документов был направлен заказчику за пределами срока действия договора.

При этом суды верно отметили, что исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатами выполненных подрядчиком работ, и они имели для него потребительскую ценность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении истцом договора с третьим лицом на основании документов, подготовленных ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-279067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.