Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49369/19

9 октября 2019 г.

дело N А40-279067/2018

Резолютивная часть объявлена 01.10.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 09.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. (резолютивная часть от 03.07.2019 г.)

по делу N А40-279067/2018,

принятое судьей Крикуновой В.И.

по спору:

истец по первоначальному иску ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (ОАО "ЗиО") (ОГРН 1037739302292)

ответчик по первоначальному иску ООО "ТРАНСДИЗАЙН" (ОГРН 1167746244445)

третье лицо ПАО "МОЭК"

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунова Л.В. по дов. от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Морозов А.Б. по дов. от 21.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (заказчик) предъявило ООО "ТРАНСДИЗАЙН" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 15.12.2017 г. N ОС-29/15-12-17 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 750 000 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 17.02.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 950 000 руб.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании по Договору от 15.12.2017 N ОС-29/15-12-17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.07.2019 г. (т. 2 л.д. 47-48), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (ОАО "ЗиО") (заказчик) и ООО "ТРАНСДИЗАЙН" (подрядчик) заключен Договор от 15.12.2017 г. N ОС-29/15-12-17 (т. 1 л.д. 44-50), по условиям которого подрядчик обязался 1) выбрать направление трассы для подключаемого Объекта, 2) произвести гидравлический расчет участка теплосети 2Д 600 мм и подключаемого Объекта, 3) произвести расчет теплосети участка теплосети 2Д 600 мм и подключаемого Объекта по программе "Старт" на прочность, выполнить проверочный расчет достаточности тепловой мощности установленного оборудования в ЦТП N 20-08-0804/030 с учетом уменьшения тепловой нагрузки, при необходимости разработать проект и выполнить реконструкцию ЦТП N 20-08-0804/030, 4) подать в ПАО "МОЭК" заявку заказчика на получение ТУ на подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" в точке подключения, указанной в Приложении N 1 к Договору, за счет использования имеющейся тепловой энергии и мощности заказчика (т.е. без оплаты за подключение), в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.2006 г. N 83.

Приложением N 1 к Договору является Схема (т. 1 л.д. 49), на которой графически обозначена точка подключения Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Стоимость работ по Договору согласована равной 9 500 000 руб.

Работа подлежала выполнению в течение 2-х календарных месяца с даты подписания Договора.

П. 8.1. Договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных сроков в виде пени по ставке 0,1 % от стоимости Договора, но не более 10 % его стоимости.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 4 750 000 руб. что п/п от 20.12.2017 г. N 1784 (т. 1 л.д. 10).

Установлено, что подрядчик не обеспечил наличие результата работы, предусмотренной Договором.

Подрядчик 20.02.2018 г. и 19.07.2018 г. (т. 1 л.д. 51-52) сдал в ПАО "МОЭК" комплект документов.

Однако подготовленные подрядчиком и поданные в ПАО "МОЭК" документы не позволили обеспечить подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" в точке подключения, указанной в Приложении N 1 к Договору, за счет использования имеющейся тепловой энергии и мощности заказчика (т.е. без оплаты за подключение).

Так, по результатам рассмотрения документов, подготовленных и поданных подрядчиком в ПАО "МОЭК", последним выдано Техническое задание от 27.02.2018 г. N Т-Т32-06-180227/1 (т. 1 л.д. 78-80), а также на основании данного Технического задания разработан и представлен проект Договора N 10-11/18-136 о подключении к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 57-77) на условиях внесения ОАО "ЗиО" платы за подключение в размере 34 272 814,13 руб.

Между тем, как указано выше, по условиям Договора от 15.12.2017 г. N ОС-29/15-12-17 подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" подлежало осуществлению в точке подключения, указанной в Приложении N 1 к Договору.

В связи с чем заказчик письмом исх. от 07.08.2018 г. N 41А-211 (т. 1 л.д. 13), направленным подрядчику почтовой связью (т. 1 л.д. 14), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Установлено, что после того, как заказчик отказался от Договора с подрядчиком, заказчик самостоятельно подготовил и 03.06.2019 г., а также 24.06.2019 г. подал в ПАО "МОЭК" документы, необходимые для обеспечения подключения Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 88-102), после чего получил от ПАО "МОЭК" проект Договора от 09.07.2019 г. N 10-11/18-136 о подключении к системе теплоснабжения (т. 2 л.д. 63-85) на условиях внесения ОАО "ЗиО" платы за подключение в размере 794 267,62 руб. (т. 2 л.д. 66), который ОАО "ЗиО" подписало.

Приложением N 1 к Договору от 09.07.2019 г. N 10-11/18-136, подготовку которого обеспечил сам заказчик, определена конкретная планируемая точка подключения объекта: на участке тепловой сети от тепловой камеры 310 до тепловой камеры 411/3 (т. 2 л.д. 69).

Тогда как в Приложении N 1 к проекту Договора N 10-11/18-136, подготовку которого обеспечил подрядчик, конкретная планируемая точка подключения объекта не определена, а именно: точкой подключения указана в целом "граница земельного участка заявителя" (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик не обеспечил передачу заказчику результата работы, предусмотренной Договором, в связи с чем у подрядчика права на получение оплаты, предусмотренной Договором, не возникло, а, соответственно, возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, который после прекращении обязательств, образующих предмет Договора, приобрел для подрядчика характер неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод подрядчика о том, что заказчик неоднократно продлевал его полномочия на представление его интересов перед ПАО МОЭК, последняя доверенность была выдана 18.07.2018 г. сроком до 30.12.2018 г., подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что заказчик самостоятельно подготовил и подал в ПАО "МОЭК" документы, необходимые для обеспечения подключения Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", в 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. (резолютивная часть от 03.07.2019 г.) по делу N А40-279067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк