Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3319/20 по делу N А41-57963/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-57963/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019,

по иску Администрации городского округа Красногорска Московской области

к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа Красногорска Московской области (далее - Администрация г/о Красногорска МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 280,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 3 323,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования Администрации г/о Красногорска МО оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, так как направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронных торгов между Администрацией г/о Красногорск МО и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" был заключен договор N Б-Ар17/01 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, пос. Архангельское, д. 17, в срок до 31.12.2017.

Между сторонами 15.12.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым работы выполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, которым установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составила 29 280, 93 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 29 280, 93 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, нарушения, выявленные инспекторами контрольно-счетной палаты, не могут считаться неосновательным обогащением.

О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец не заявил.

Также суды не признали акт фактического осмотра и обмера выполненных работ допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался, проверка по акту проведена по прошествии большого количества времени. При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 по делу N А41-57963/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова