Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3771/20 по делу N А40-147670/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-147670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Европейская деревня 5" - Шильников В.В., по доверенности от 12.04.2019, срок до 23.09.2020,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Андрюшина Виталия Анатольевича

на определение от 04.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Андрюшина Виталия Анатольевича в размере 2 745 527, 94 руб. по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейская деревня 5",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 должник - ООО "Европейская деревня 5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Казанкова Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андрюшина Виталия Анатольевича, Костенко Дмитрия Викторовича и Гулуева Низами Айваза Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Андрюшина Виталия Анатольевича и Костенко Дмитрия Викторовича в размере 2 745 527, 94 руб. по обязательствам ООО "Европейская деревня 5"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Андрюшин Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменить в части привлечения Андрюшина В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Европейская деревня 5" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Андрюшин Виталий Анатольевич с 13.04.2007 занимал должность Генерального директора ООО "Европейская деревня 5", а также являлся учредителем (участником) ООО "Европейская деревня 5" с долей в 50%.

28.04.2010 между ООО "ЕвроСов", Н.А. Гулуевым, ООО "Европейская деревня 5" заключен договор простого товарищества N 1. Протоколом N 9 Общего собрания Товарищей от 20.05.2010 в члены простого товарищества по Договору N1 от 28.04.2010 принят Дмитрий Петрович Гашков на следующих условиях: внесение денежного вклада в размере 2 025 000 руб., за Д.П. Гашковым было закреплено право требования на квартиру N 16 общей площадью 62,5 кв. м, Д.П. Гашкову присвоен номер "Товарищ N16".

20.05.2010 между Д.П. Гашковым (далее - "Кредитор") и ООО "Европейская деревня 5" заключен Договор N 16 на ведение дел Товарища силами ООО "Европейская деревня 5", в соответствии с данным договором определен размер вклада в Товарищества в размере 2 025 000 руб.

18.09.2012 между Кредитором Д.П. Гашковым и должником заключено соглашение, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выплатить Заявителю денежные средства в размере 1 950 000 руб. в качестве компенсации вклада, внесенного по Договору поручения на ведение дел Товарищей N 16 между Кредитором и Должником в срок не позднее 15.11.2012. Указанные денежные средства Заявителю переданы не были.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N 2-186/15, Договор N 16 от 20.05.2010 между Кредитором Д.П. Гашковым и должником расторгнут, с ООО "Европейская деревня 5" взыскано в пользу Дмитрия Петровича Гашкова 1 950 000 руб. по Договору N 16 от 20.05.2010 на ведение дел Товарища, а также неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб., а всего 2 339 700 руб. Указанное решение должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что должник не был способен выполнить свои денежные обязательства уже с 15.11.2012.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 принял решение о признании ООО "Европейская деревня 5" несостоятельным (банкротом) и обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, Акт приема-передачи представить в суд. Однако бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Так судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий направлял в адрес Должника запрос о предоставлении документов, информации (запрос исх. N 654/518.1.1/2018 от 28.08.2018), в том числе необходимых для проведения финансового анализа состояния должника, однако до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов не поступило.

В материалах дела также имеется ответ из ИФНС от 08.10.2018 N 13-14/079990@, в соответствии с которым по состоянию на 08.10.2018 по техническим причинам предоставить копии запрошенных конкурсным управляющим документов из регистрационного дела Должника не представляется возможным.

В связи с неисполнением в добровольном порядке руководителем должника требований указанного решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), 20.09.2018 конкурсным управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника.

Суд первой инстанции, привлекая Андрюшина В.А. к субсидиарной ответственности, руководствовался пунктами 1 и 4, 6 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, а также из уклонения Андрюшина В.А. от передачи бухгалтерской и иной документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему исполнить свои обязанности, не дало возможности конкурсному управляющему выявить основных контрагентов должника и иных лиц, контролировавших должника, что ведет за собой невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, а также нарушают имущественные права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-147670/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская