Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2785/20 по делу N А40-156753/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-156753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н., дов. от 31.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес- Про" - Хромов С.А., дов. от 01.12.2019;

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про"

о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про"

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным соглашения в части,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" (далее - ООО "Инвестфинансгрупп") задолженности в размере 727 306,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года ответчик ООО "Инвестфинансгрупп" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про" (далее - ответчик, ООО "Компания "Бизнес-Про") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с иском принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным и исключении п. 5 соглашения от 17.02.2017 N М-03-024068 (в части указания даты начисления арендной платы с 23 августа 2007 года); о признании недействительными и исключении пунктов 1.10 - 1.13 приложения N 2 к соглашению от 17.02.2017 N М-03-204068 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 31.01.2005 N М-03-024068.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме; производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что истцом получена арендная плата за весь земельный участок в полном объеме, так как по 31.12.2016 арендную плату по договору оплачивало ООО "БАСТИОН-С", является необоснованным.

От ООО "Компания "Бизнес-Про" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Инвестфинансгруппп" (заменено на ООО "Компания "Бизнес-Про") заключено соглашение от 17.03.2017 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 N М-03-024068, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щелковское шоссе, вл. 23 А, площадью 1 240 кв.м. (доля ответчика составляет 228, 33 кв.м.), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании административно-делового центра, сроком до 17.05.2029.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 727 306,80 руб. за период с 3 кв. 2007 по 31.12.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за пользование земельным участком с 3-го квартала 2007 года по 31.12.2016 ООО "БАСТИОН-С" оплатило Департаменту сумму в размере 2 918 565 руб. 79 коп., что не оспорено арендодателем, поэтому Департамент получил арендную плату за весь земельный участок в полном объеме, так и то, что факт оплаты аренды указанным лицом в объеме арендной платы всех арендаторов, подтвержден представленным Департаментом реестром платежей, претензий к единственному арендатору земельного участка - ООО "Бастион-С" Департамент как не имел, так и не имеет в настоящее время, при том, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 N А40-74699/2018 факт поступления оплаты за аренду всего земельного участка в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии за истцом права требовать внесения арендной платы за спорный период.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-156753/2018 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев