Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3253/20 по делу N А40-146229/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-146229/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Германовны (ИП Бирюкова Е.Г.) на решение от 19 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бирюковой Е.Г.

к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (АО "Банк Русский стандарт")

о взыскании убытков,

третье лицо ООО "Тревел Дизайнерс",

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бирюкова Екатерина Германовна (далее - ИП Бирюкова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бирюковой Е.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что банк незаконно удержал личные денежные средства с истца, при том, что истец в данном случае исполнил свои обязательства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ИП Бирюковой Е.Г. был заключен договор эквайринга N 42-2-00971.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.9 положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик, являясь банком-эквайрером, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в приложении N 1 к договору.

04.10.2018 в торговой точке истца (клише N 9294709514) с использованием платежной карты N 521324******4518 международной платежной системы MasterCard была совершена операция "покупка" на сумму 13 056 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии ответчика - 12 801 руб. 41 коп.). Данная сумма денежных средств была перечислена истцу платежным поручением от 08.10.2018 N 212083.

27.11.2018 в торговой точке истца (клише N 9294709514) с использованием платежных карт N 521324******4518 и N 525477******6920 международной платежной системы MasterCard были совершены операции "покупка" на общую сумму 35 532 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии ответчика - 34 839 руб. 13 коп.), включая операцию на сумму (до вычета комиссии банка) 13 532 руб. Денежные средства в размере 34 839 руб. 13 коп. были перечислены истцу платежным поручением от 29.11.2018 N 104912.

Согласно условиям договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу организации на основании принятого от организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подп. 3.2.1 договора от 09.09.2014 N 42-2-01098).

Согласно подпункту 4.1.11 договора истец обязался в безусловном порядке возмещать банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании пункта 6.1 договора.

В силу пункта 6.1.13 договора операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной (мошеннической).

В отношении вышеобозначенных операций (на суммы: 13 056 руб. и 13 532 руб. = 26 588 руб.) банком от международной платежной системы MasterCard 28.02.2019 было получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargeback = чарджбек), на основании которого с банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы по операциям от 04.10.2018 (13 056 руб.) и от 27.11.2018 (13 532 руб.) совершенным в торговой точке истца.

Денежные средства по вышеуказанным операциям на сумму в размере 13 056 руб. и 13 532 руб. были списаны с банка международной платежной системой MasterCard с целью дальнейшего восстановления данной суммы на счете покупателя - физического лица (Солодянкиной М.А.).

Факт выставления международной платежной системой MasterCard безусловного требования в адрес банка и дальнейшее списание с банка рассматриваемой выше суммы подтверждается приложениями к настоящему отзыву (chargeback, платежное поручение от 01.03.2019 N 118 и отчетом по расчетам от 01.03.2019).

Письмом Банка от 19.03.2019 N 127-1633 и от 19.03.2019 N 127-1634 истец был уведомлен об удержании из расчетов с ним денежных средств в размере 26 588 руб. в связи с признанием выше обозначенных операций международной платежной системой MasterCard недействительными.

По мнению истца, в силу того, что Банк самостоятельно принял решение об удержании из расчетов с истцом денежных средств в императивном порядке, по мнению истца, ему были причинены убытки, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора эквайринга от 26.11.2014 N 42-2-00971, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 5.4 договора банк производит возмещение истцу сумм действительных операций за вычетом любых сумм, которые организация должна банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 договора; признав, таким образом, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий, истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; установив, что в силу пункта 7.3 договора банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между организацией (истец в рамках настоящего спора) и держателями (Солодянкина М.А.) во всех случаях, когда такие споры не относятся к предмету договора, учитывая, что банк не является участником правоотношений по предоставлению и реализации туристского продукта, пришли к выводу, что действия АО "Банк Русский Стандарт" по удержанию денежных средств из расчетов с истцом в связи с признанием операций недействительными соответствуют действующему законодательству и положениям договора эквайринга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом суды указали на то, что истец не лишен права на предъявление иска к фактическому продавцу услуг, так как именно с его стороны в настоящее время отсутствует встречное исполнение обязательств в виде возврата денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по делу N А40-146229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бирюковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова