Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-2871/20 по делу N А40-174435/2019

Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-174435/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Чародейка-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Чародейка-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Чародейка-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Чародейка-1") о взыскании 40 540, 97 руб. долга, 977, 72 руб. законной неустойки за период с 10.04.2019 по 01.07.2019, неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 (резолютивная часть), оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что истец при расчете использовал показания индивидуальных приборов учета, установленных у бытовых потребителей и вышедших за межповерочный интервал.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99707670, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось подавать через присоединенную электросеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что поскольку действующие условия договора N 99707670 не предусматривали проведение расчетов в отношении многоквартирного дома на основании показаний общедомовых приборов учета, которые установлены в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, истцом в адрес ответчика письмом от 08.02.2018 N ип/32-518/19 было направлено уведомление о расчетах по показаниям общедомовых приборов учета и проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения в части определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 5, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015, пункт 8.8 договора, исходил из того, что истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию для оказания последним коммунальных услуг населению, что расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец произвел на основании показаний общедомовых приборов учета, что объемы потребления бытовых абонентов и объемы потребления транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний общедомовых приборов учета, что показания общедомовых приборов учета ежемесячно предоставляются в адрес истца от сетевой организацией АО "ОЭК", однако ответчик поставленную электроэнергию не оплатил

На основании указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности расчета истца и о наличии долга со стороны ответчика являются правильными.

В пункте 8.8 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора, в случае вопросов возникновения вопросов, не предусмотренных договором стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и иными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что договор является публичным, следовательно, для сторон договора обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации нормативные акты и Правила, регулирующие правоотношения по энергоснабжению.

Истец правильно использует показания общедомовых приборов учета, а также вычитает из них показания бытовых потребителей и потребителей по прямым договорам при определении объема электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Ссылка ответчика на истечение срока межповерочного интервала у индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку именно ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, обязан следить за соблюдением собственниками сроков очередной поверки приборов учета и принимать меры к проведению таких поверок собственниками, доказательства истечения межповерочного интервала и неисправности таких приборов учета в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-174435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина