Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59532/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-174435/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Чародейка-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-174435/2019, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Чародейка-1" (ОГРН 1037739544138, юр.адрес: 113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 77) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Чародейка-1" задолженности в размере 40 540 руб. 97 коп., законной неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 в размере 977 руб. 72 коп., а также:

- неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2019 в размере 29 516 руб. 55 коп. начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

- неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2019 в размере 11 024 руб. 42 коп. начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

- неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2019 в размере 11 024 руб. 42 коп. начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты.

04.09.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-174435/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Ссылается на то, что в феврале 2019 года истец изменил в одностороннем порядке договор энергоснабжения и перевел на расчеты по коллективным приборам учета, единолично введенным в эксплуатацию с несуществующей задолженностью, чем нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.4 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99707670, в соответствии с условиями которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную электросеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 58 042 руб. 50 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 17 501 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 40 540 руб. 97 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2019 по 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.04.2019 по 01.07.2019 составляет 977 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Указанное требование мотивированно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что в феврале 2019 года истец изменил в одностороннем порядке договор энергоснабжения и перевел на расчеты по коллективным приборам учета, единолично введенным в эксплуатацию с несуществующей задолженностью, чем нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.8 Договора N 99707670, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором. Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Так, согласно частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации/сетевые организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Между тем, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абзац 2 пункта 152 ОПФРР). Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 ОПФРР).

Приборы учета введены в эксплуатацию сетевой организацией АО "ОЭК" совместно с ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами допуска приборов учета от 19.11.2012. Акты допуска подписаны Сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно обшедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета учитывающего расход коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку действующие условия Договора N 99707670 не предусматривали проведение расчетов в отношении МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с установкой и допуском в эксплуатацию ОДПУ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расчетах по показаниям вышеуказанных приборов учета (письмо от 08.02.2018 N ип/32-518/19) принятых к расчетам с приложением Дополнительного соглашения к Договору N 99707670.

Направленный ответчику экземпляр Дополнительного соглашения от 01.02.2019 к Договору энергоснабжения N 99707670 от 01.12.2006 и Приложение N 2 к Договору со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не представлены.

Таким образом, условия Договора N 99707670 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Расчеты за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.

Расчеты объемов потребления транзитных потребителей (юридических лиц) и объемов потребления бытовых абонентов производится по договорам энергоснабжения заключенных напрямую с истцом.

Объемы потребления бытовых абонентов и объемы потребления транзитных потребителей, участвующие в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Показания ОДПУ N 11198073, 11190882 ежемесячно предоставляются в адрес истца от сетевой организацией АО "ОЭК".

Показания бытовых абонентов представлены в Ведомостях о количестве потребленной э/э в 02.2019-03.2019.

Показания транзитных потребителей (юридических лиц), имеющих прямые договоры, направляют в адрес истца через личный кабинет плательщика самостоятельно транзитные потребители (юридические лица).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, а также ведение расчетов с ответчиком без вычета объема потребления транзитных абонентов: юридических лиц и бытовых потребителей, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-174435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев