Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2873/20 по делу N А40-53014/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-53014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черняк Е.И. по доверен. от 03.02.2020,

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверен. от 13.12.2018,

от третьих лиц:

от ЗАО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" - Песчаскина С.В. по доверен. от 01.03.2020,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-53014/19,

по заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

к Федеральному казначейству,

третьи лица: Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград", закрытое акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ", акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", Администрация городского округа Калининград,

о признании недействительным предписания от 22 ноября 2018 года N 18-02-02/25101,

УСТАНОВИЛ:

Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо) от 22 ноября 2018 года N 18-02-02/25101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "город Калининград", закрытое акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ", акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", Администрация городского округа Калининград.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального казначейства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель закрытого акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

От акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа Федерального казначейства от 03 августа 2018 года N 276п "О назначении плановой выездной проверки в Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в отношении Комитета была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие Калининградской области на период до 2020 года". Идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.052.0000-0018.023.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 24 сентября 2018 года.

По результатам проверки заявителю было выдано предписание Федерального казначейства от 22 ноября 2018 года N 18-02-02/25101 (далее - предписание) с перечнем выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано:

- принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные в форме субсидии бюджету Калининградской области на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года по Соглашению, заключенному между Правительством Калининградской области и Федеральным дорожным агентством от 11 марта 2016 года N ФДА 48/23-С (далее - соглашение), израсходованных с вышеуказанными нарушениями требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, в результате чего причинен ущерб Российской Федерации на сумму 56 861 628,98 рубля.

- направить возвращенные средства главному распорядителю бюджетных средств Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, получившему средства субсидии на реализацию Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года (далее - субсидии) по соглашению с дальнейшим перечислением данной суммы в доход федерального бюджета.

- осуществить возврат в доход федерального бюджета субсидий в сумме 56 861 628,98 рубля в срок до 01 июня 2019 года.

- о результатах исполнения настоящего предписания проинформировать Федеральное казначейство до 15 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Судами установлено, что выявленные нарушения выразились:

- по первому пункту предписания в завышении стоимости работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, в связи с некорректным применением сметных нормативов (некорректного применения поправочных коэффициентов, двойного учета работ, ошибок суммирования) по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (нарушение в денежном выражении составило 10 831 531,52 рубля) период нарушения 2014 - 2015 гг;

- по второму пункту предписания в завышении стоимости строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости объекта по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (нарушение в денежном выражении составило 3 572 334,92 рублей) период нарушения 2016 г;

- по третьему пункту предписания в необоснованном принятии и оплате по актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ затрат на непредвиденные расходы по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (нарушение в денежном выражении составило 40 506 086,09 рубля) период нарушения 2015 - 2016 годы;

- по четвертому пункту предписания в завышении стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы (в первичных учетных документах информация о материалах, пригодных для повторного использования не соответствует проектному объему (занижение объема металлолома)) по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (нарушение в денежном выражении составило 160 967,38 рублей) период нарушения 2016 год;

- по пятому пункту предписания в принятии и оплате фактически не выполненных ЗАО "АБЗ-Дорстрой" работ по установке 410,4 м п. пешеходного ограждения "Крест", 33 шт. дорожных знаков "Направление поворота" по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область (2 очередь - Строительство съездов с мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя и транспортной развязки в районе бульвара Солнечный" (нарушение в денежном выражении составило 1 790 709,07 рублей) период нарушения 2016 год.

Выявленные нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ и оплате невыполненных работ, свидетельствуют о неэффективности использования заявителем бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании неверно рассчитаны суммы, неверный расчет части из которых также признан заинтересованным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства приняты Федеральным казначейством как исполнение предписания и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом нормы действующего законодательства не позволяют Федеральному казначейству вносить какие-либо изменения в уже вынесенные предписания или представления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-53014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко