Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2677/20 по делу N А40-207971/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-207971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кириллов В.Н., ген.директор, протокол от 05.05.2017, Ефимова Ю.С. по доверен. от 09.09.2019,

от заинтересованного лица - Сафонов В.А. по доверен. от 07.02.2020,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по делу N А40-207971/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Центральный МУГАДН) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 006761 от 25 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении N 006761 от 25 июля 2019 года в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального МУГАДН в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Центрального МУГАДН N 006761 от 25 июля 2019 года, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение положений пунктов 13.1, 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пунктов 8.1, 9.1 ГОСТ 33180-2014 при ремонте и содержании участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной (с км. 65+200 м. по км. 86+600 м.).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, изменив размер административного штрафа, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами, другими материалами административного дела.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований технического регламента, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с изменением судами административного наказания в виде штрафа до размера минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании частей 2 и 3 статьи 4.1, части 3 статьи 4.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, а также о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-207971/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко