Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-66780/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-207971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-207971/19,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Ефимова Ю.С. по дов. от 09.09.2019 (диплом), Кириллов В.Н. ген. директор от 05.05.2017;
от заинтересованного лица:	Сафонов В.А. по дов. от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик, административный орган) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 006761 от 25.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление N 006761 от 25.07.2019, снизив размер штрафа до 100 000 руб., требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай Андрея Андреевича от 31.05.2019 N 10-1/10-1487 18.06.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва -Калуга - Брянск - граница с Украиной (с км65+200-м по км86+600-м) было выявлено, что юридическое лицо ООО "Центррегионмост" при её ремонте и содержании допустило нарушения:

1. Заливание водопропускных труб, застой воды у оголовков водопропускных труб (нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014) на участках: 71 км+950 м справа труба (фото 31);72 км+681-м справа фomo 45-46);72 км + справа (фото 51);75 км+ слева труба (фото 126-127);

2. Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков у оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи) (нарушение п. п. 13.1. 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"); п.8,1, 9.1. ГОСТ 33180-2014) на участках: 71 км+950 км справа труба (фото 32-3 5) ;72 км+681-м справа (фото 42-44);75 км+ слева труба (фото 128-129).

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 007131 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2019 N 006761, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, изменив только размер административного штрафа, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указывалось выше, при обследовании участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва -Калуга - Брянск - граница с Украиной (с км65+200-м по км86+600-м) административным органом было выявлено, что юридическое лицо ООО "Центррегионмост" при её ремонте и содержании допустило нарушения:

1. Заливание водопропускных труб, застой воды у оголовков водопропускных труб на участках: 71 км+950 м справа труба (фото 31);72 км+681-м справа фomo 45-46);72 км + справа (фото 51);75 км+ слева труба (фото 126-127);

2. Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков у оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи) на участках: 71 км+950 км справа труба (фото 32-3 5);72 км+681-м справа (фото 42-44); 75 км+ слева труба (фото 128-129).

Таким образом, заявителем нарушены п. п. 13.1, 13.3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления 25.07.2019 N 006761, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является административный штраф 100 000 руб.

Поскольку надлежащих обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. административным органом в постановлении не указано, учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" штрафа до 100 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением от 25.07.2019 N 006762 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

Автомобильная дорога М-3 "Украина" находится в оперативном подчинении государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А.. от 31.05.2019 N 10-1/10-1487 18.06.2019 проведен осмотр автомобильной дороги М-3 "Украина".

На указанный осмотр приглашены представители ГК "Автодор". (исх N 67 от 30.05.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО "Центррегионмост".

По результатам осмотра 18.06.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 2, 3 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО "Центррегионмост" при содержании труб на 71 км 681 м, 72 км, 75 км.

В соответствии с договором N ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 на ООО "Центррегионмост" возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке км 65+200-км 124+000 (в Московской и Калужской областях).

В соответствии с п.2.6 указанного договора субподрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения Работ, несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субсубподрядчиками или нет.

В соответствии с п.4.1. указанного договора сроки выполнения работ по договору -с 1 июля 2015 по 30 июня 2020.

В соответствии с приложением N 31.1 к договору N ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, и мостовых сооружений входит: п.5.1 восстановление укрепления русел водопропускных труб, п.5.2 заделка швов, трещин, раковин, сколов звеньев водопропускных труб и их оголовков; п.5.3 восстановление оголовков труб и укрепление откосов у оголовков, окраска оголовков.

20.06.2019 в адрес ООО "Центррегионмост" было направлено уведомление N 047 от 19.06.2019 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

25.07.2019 в отношении юридического лица ООО "Центррегионмост" в присутствии законного представителя генерального директора ООО "Центррегионмост" Кириллова В.Н. был составлен административный протокол N 007131, к которому приложены акт осмотра и фотографии. Акт осмотра и фотографии нарушений не оспорены.

По ходатайству представителя ООО "Центррегионмост" 25.07.2019 по результатам административного расследования вынесено постановление N 006761.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельна и отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указаны по иному административному делу, нашли свое подтверждение.

Действительно, судом первой инстанции допущены опечатки при описании фактических обстоятельств дела, между тем, дело рассмотрено судом согласно поданному исковому заявлению и представленными к нему доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-207971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина